Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4006/19 по делу N А11-6021/2012

Нижний Новгород

12 сентября 2019 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии

представителя учредителя (участника) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Мельникова Алексея Александровича Райтера Эдуарда Георгиевича,

представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича: Казюрина Н.Е. по доверенности от 03.09.2019,

от Мельникова Петра Алексеевича: Александровой К.В. по доверенности от 14.12.2018

от публичного акционерного общества Банк ВТБ:

Рабинькой О.Д. по доверенности от 11.01.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-6021/2012

по заявлению конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича

о привлечении Мельникова Петра Алексеевича и Мельникова Алексея Александровича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"

(ИНН: 5248036192, ОГРН: 1135248002592)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество; должник) конкурсный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного акционера должника Мельникова Алексея Александровича и члена совета директоров Общества Мельникова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в сумме 3 604 368 202 рублей 56 копеек.

Заявленные требования основаны на статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 10 и 61.14 Закона о банкротстве, статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об истечении срока исковой давности при заявлении настоящего требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2019 и постановление от 05.06.2019 и принять новый судебный акт.

Кубелун В.Я. приводит доводы о том, что действия Мельникова А.А. и Мельникова П.А. по заключению договоров и соглашений с третьими лицами причинили существенный вред должнику. Однако данные обстоятельства не были исследованы судами. Соответственно, судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель настаивает на том, что срок исковой давности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы. В настоящем случае не может начать течь ранее июля 2018 года - даты реализации последнего крупного блока имущества должника и на дату подачи настоящего заявления не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, публичного акционерного общества Банк ВТБ и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учредителя должника Мельникова А.А. Райтер Э.Г. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Мельникова П.А. поддержал позицию представителя учредителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество образовано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" путем преобразования в ОАО "Завод "Автоприбор".

Суд первой инстанции решением от 02.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.01.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Кубелуна Валерия Янкелевича.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие заключения должником сделок на невыгодных для него условиях:

- договор купли-продажи земельного от 08.11.2012 с последующим заключением соглашения о зачете встречных требований, направленный на вывод имущества должника без представления встречного исполнения:

- договоры ипотеки, заключенные с целью оказания залогодержателям предпочтения в расчетах с кредиторами;

- договор на выполнение работ от 25.03.2013 N 071/4-74, который представляет собой давальческую схему, направленную на передачу произведенной Обществом продукции в собственность общества с ограниченной ответственностью "Завод Автоприбор", которое реализуется впоследующем третьим лицам по ценам, существенно выше, что получает должник по договору на выполнение работ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали указанные им сделки и пришли к выводу о недоказанности того, что заключение сделок повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника, несостоятельность должника либо невозможность расчетов с кредиторами в полном объеме.

Так, земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 08.11.2012, на основании определения от 14.12.2015 возвращен в конкурсную массу и был реализован по цене 5 900 000 рублей. Договор ипотеки от 18.04.2012 признан недействительным определением от 23.11.2015 - до получения залогодержателем преимущественного удовлетворения требований. Законность заключения договора ипотеки от 18.04.2012 была предметом исследования суда первой инстанции, который не установив противоправного характера сделки, отказал в признании договора недействительным. В отсутствие доказательств убыточности для должника договора на выполнение работ от 25.03.2013 N 071/4-74 суды также не усмотрели оснований для привлечения Мельникова П.А. и Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности вследствие заключения такого договора.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Мельникова А.А. и Мельникова П.А. к субсидиарной ответственно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах позиция заявителя относительно начала течения срока исковой давности не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Кубелуна Валерия Янкелевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих