Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-4562/19 по делу N А29-7340/2016

Нижний Новгород

17 сентября 2019 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от временного управляющего ООО "Уралторгснаб":

Буйволова В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ООО "Продовольственная база N 4":

Вороновой Е.А. по доверенности от 27.06.2019,

от Вильховского А.Л.: Каргаполовой А.В. по доверенности от 22.03.2017,

от ООО "Премиум": Галина Е.О. по доверенности от 16.08.2019,

от Контеевой Е.В.: Опанасик Н.Е. по доверенности от 02.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Розенталя Павла Ефимовича и

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А29-7340/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

(ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

требования в сумме 230 000 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб"; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум"; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 N БМ 15/12/14, заключенному ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб".

Суд определением от 07.04.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав мнимой сделкой договор купли-продажи, являющийся основанием денежного требования к должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал обоснованным требование ООО "Премиум" в размере 230 000 000 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017 отменил постановление от 16.06.2017, передал обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил определение от 07.04.2017 и оставил заявление ООО "Премиум" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Уралторгснаб".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2018 отменил постановление от 01.02.2018 по новым обстоятельствам, поскольку Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения и возобновил производство по делу о несостоятельности ООО "Уралторгснаб".

Повторно рассмотрев спор, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2019 произвел замену ООО "Премиум" на его правопреемника Вильховского Александра Леонидовича по требованию о включении в реестр 230 000 000 рублей; прекратил производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего в связи с заявленным отказом; отменил определение от 07.04.2017 и удовлетворил заявленное требование, включив требование Вильховского А.Л. в размере 230 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным тот факт, что оспоренный договор имеет признаки мнимой или притворной сделки. Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продбаза N 4") и внешний управляющий Розенталь Павел Ефимович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий должника просит отменить постановление от 14.06.2019 и оставить в силе определение от 07.04.2017.

Внешний управляющий настаивает на том, что договор купли-продажи от 15.12.2014 подлежит квалификации по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая иную сделку - внесение участником ООО "Уралторгснаб" Контеевой Е.В. вклада в уставный капитал под видом продажи имущества от имени ООО "Премиум". При этом аффилированность участников сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Экономический эффект купли-продажи по спорному договору отсутствует. Основанное на договоре требование ООО "Премиум" не может быть включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Продбаза N 4" в кассационной жалобе просило изменить постановление от 14.06.2019 в части процессуального правопреемства, оставить определение от 07.04.2017 об отказе во включении требования ООО "Премиум" в реестр требований кредиторов без изменения.

Заявитель жалобы считает, что доводы, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты. По мнению ООО "Продбаза N 4", в частности, переписка продавца и покупателя не подтверждает реальный характер сделки ввиду аффилированности сторон. Общество обращает внимание на то, что стороны не предпринимали меры по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Утверждение суда о том, что данным действиям препятствовали обеспечительные меры, наложенные определением от 30.12.2014 N А60-26366/2013, несостоятельно. Данные меры были введены через две недели после заключения договора купли-продажи. Учитывая подконтрольность продавца и покупателя одному бенефициару, стандартный (типичный) характер сделки, а также то, что по обычной деловой практике необходимый набор документов подготавливается сторонами к моменту заключения сделки, объективных препятствий для обращения сторон с заявлениями о регистрации перехода права собственности в течение двух недель после заключения договора не имелось. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ООО "Премиум" сохранило фактический контроль над проданным имуществом. Данный вывод опровергается подконтрольностью продавца и покупателя по сделке одному бенефициару. ООО "Уралторгснаб" на момент заключения договора имел признаки неплатежеспособности, сделка заключена на невыгодных для продавца (ООО "Премиум") условиях, (значительная отсрочка платежа). Стороны не обосновали экономическую цель и выгоду от перевода актива с одного юридического лица на другое лицо, подконтрольные Контеевой Е.В.

Как полагает ООО "Продбаза N 4", суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод о корпоративном характере требований. Фактическая передача имущества от одной компании Контеевой Е.В. в собственность другой подконтрольной ей компании представляет собой докапитализацию ООО "Уралторгснаб" за счет активов его участника.

По мнению конкурсного кредитора, поскольку договор купли-продажи от 15.12.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Премиум" не могло передать права требования Вильховскому А.Л. по этому договору, что исключает правопреемство, на которое указал суд апелляционной инстанции в постановлении.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум" (продавец) и ООО "Уралторгснаб" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 N БМ 15/12/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 35/100 в праве общей долевой собственности на нежилое пятиэтажное здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 квадратных метра, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 86, и находящийся под зданием земельный участок, а покупатель обязался перечислить продавцу 230 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество в срок до 15.12.2015. Стороны согласовали, что проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем; договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества; подписание договора свидетельствует об осмотре покупателем недвижимого имущества и о его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.08.2016 ввел в отношении ООО "Уралторгснаб" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Старчук Елену Валерьевну.

Неисполнение должником обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО "Премиум" в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 230 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом договора купли-продажи является обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю и обязательство покупателя - принять и оплатить товар.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что между участниками сделки состоялась фактическая передача имущества, о чем указано в договоре купли-продажи.

Довод конкурсного кредитора о том, что стороны не принимали меры для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В письме от 16.12.2012 ООО "Премиум" просило покупателя согласовать дату регистрации, указав, что готово направить представителя после оплаты по договору в размере, не менее пяти процентов от суммы сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-26366/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания рыночного комплекса, запрета обществам "Уралторгснаб" и "Премиум" совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса.

В письме от 30.12.2014 ООО "Уралторгснаб" сообщило продавцу о принятых судом обеспечительных мерах и о невозможности проведения регистрационных действий.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что несовершение участниками сделки регистрационных действий в течение двух недель с даты заключения договора купли-продажи не выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта и однозначно не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Согласно справке от 03.02.2017 задолженность по договору учитывалась ООО "Уралторгснаб" на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". По данным налогового органа ООО "Премиум" применяло упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы"). Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, применяют кассовый метод признания доходов: датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие оплаты по договору не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что после заключения договора купли-продажи ООО "Премиум" сохранило фактический контроль над переданным имуществом, в материалы дела не представлено.

ООО "Уралторгснаб" оплачивало расходы по содержанию спорного имущества. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение должником расходов по содержанию спорного объекта за 2018 год, а именно налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 3 квартал 2018 года; платежные поручения, подтверждающие оплату налога на имущество за 1- 3 кварталы 2018 года, земельного налога, технического обслуживания систем противопожарной защиты, оперативно-техническое обслуживание электроподстанции БКТП, лифтового и эскалаторного обслуживания, водопотребления, водоотведения, электроэнергии, услуг управляющей организации. ООО "Уралторгснаб" осуществило страхование здание рыночного комплекса с внутренней отделкой. Доказательств несения ООО "Премиум" каких-либо расходов по содержанию здания, равно как и получения доходов от использования принадлежащей ему доли в праве собственности, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от 15.12.2104 стороны не намеревались создавать характерные для данной сделки правовые последствия - передать долю в праве собственности на недвижимое имущество, а намеревались лишь сформировать задолженность перед кредитором. Вывод суда об отсутствии признаков мнимой сделки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и им не противоречит.

Внешний управляющий должника и ООО "Продбаза N 4" также ссылались на притворность договора купли-продажи и корпоративный характер требований ООО "Премиум". По мнению заявителей кассационных жалоб, договор купли-продажи от 15.12.2014 фактически прикрывал передачу спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, оформленную на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Упомянутый довод получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. ООО "Премиум", владея спорным имуществом на праве собственности, продало его должнику с целью извлечения прибыли. В свою очередь, должник, владеющий долей в праве собственности на объект недвижимости, приобрел долю в объеме 35 процентов, в результате чего увеличил размер принадлежащих ему имущественных прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности совершенной сделки.

Факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон.

Установив реальный характер возникновения денежного обязательства, положенного в обоснование требования ООО "Премиум", а также отсутствие оснований для переквалификации возникших обязательств в корпоративные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.

ООО "Премиум" (цедент) и Вильховский А.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ООО "Уралторгснаб" в размере 230 000 000 рублей. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 N БМ15/12/14.

Установив факт перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заменил ООО "Премиум" в настоящем обособленном споре на Вильховского А.Л.

Суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные при принятии постановления от 16.06.2017; повторно рассмотрев спор, учел все замечания, отраженные Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 19.09.2017.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Розенталя Павла Ефимовича и общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова