Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-4209/18 по делу N А82-10810/2017

Нижний Новгород

11 июля 2019 г.

Дело N А82-10810/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Александровой О.В.,

по делу N А82-10810/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление"

(ИНН: 7610083890, ОГРН: 1097610001719)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания от 18.05.2017 N 704-09-7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рукуйжене Елена Михайловна, индивидуальный предприниматель Жирнова Юлия Евгеньевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Жирнова Юлия Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (далее - Общество) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 970 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением от 09.11.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа неправомерно возвратил кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, Предприниматель обратился 22.05.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Предприниматель указал, что не получал судебных актов, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом и что все документы, поданные во Второй арбитражный апелляционный суд, направлял его представитель через форму обращения и подачи документов в суд через интернет-ресурс "http://кad.arbitr.ru//", поэтому не мог своевременно подготовить обоснованную кассационную жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится информация о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции; заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст постановления от 11.03.2019 был опубликован 12.03.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что позволяло заявителю, как заинтересованному лицу, самостоятельно отследить информацию по делу и получить его автоматизированную копию.

Отсутствие со стороны заявителя должного контроля за корреспонденцией, поступающей по адресу места нахождения, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

В связи с этим не имеется уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах коллегия судей Арбитражного суда Волго-Вятского округа не усмотрела процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу N А82-10810/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева