Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф01-2764/19 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

23 сентября 2019 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

при участии

Беляковой Марины Валерьевны (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" Фоминых Андрея Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018,

принятое судьей Красновым А.М.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А79-11049/2016

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о включении требований в сумме 2 554 990 рублей 70 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ"

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - ООО "ВИП-ММ", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Белякова Марина Валерьевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 554 990 рублей 70 копеек.

Суд определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались статьями 1, 2, 4, 16, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2018 и постановление от 09.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на доказанности факта наличия у должника задолженности перед нею по договорам займа, что, в частности, подтверждено справкой N 118 об исследовании документов Общества, подписанной старшим специалистом-ревизором ОДПиР УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике майором полиции Обшивалкиной Е.В. и согласованной начальником ОДПиР УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике подполковником полиции Емельяновой И.А. Кредитор ссылается не ненадлежащую оценку судами информации, изложенной в данной справке. Факт поступления денежных средств Обществу также подтвержден выпиской по расчетному счету и надлежащим образом оформлен соответствующими документами. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является достаточной для вывода об отсутствии заемных отношений, а также для вывода о корпоративном характере взаимоотношений. Доказательств злоупотребления правом со стороны Беляковой М.В. в материалы дела не представлено.

По мнению Беляковой М.В., отсутствие в суде апелляционной инстанции оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к ним свидетельствует о принятии судебного акта при неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не удовлетворяли ходатайства кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы дважды откладывалось по ходатайству заявителя: определением от 16.07.2019 - на 14.08.2019, а затем - на 16.09.2019.

Определением от 14.08.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Белякова М.В. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовала об объявлении перерыва с целью получения и представления протоколов судебных заседаний суда общей юрисдикции и представления их в суд кассационной инстанции.

Суд округа отклонил ходатайство Беляковой М.В. об объявлении перерыва, ввиду того, что кассационная инстанция в силу статей 268 и 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе собирать новые доказательства и их исследовать.

Конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.11.2018 и постановления от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2012 по 08.06.2016 ООО "ВИП-ММ" (заемщик) и Белякова М.В. (займодавец) подписали договоры денежного займа на общую сумму 2 554 990 рублей 70 копеек, а именно: от 05.05.2012 на сумму 3800 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 03.07.2012 на сумму 33 200 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 05.12.2012 на сумму 9900 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 09.01.2013 на сумму 22 700 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 08.02.2013 на сумму 18 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 06.03.2013 на сумму 19 200 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 10.04.2013 на сумму 18 100 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 05.06.2013 на сумму 282 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 10.06.2013 на сумму 18 100 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 10.07.2013 на сумму 20 700 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 02.10.2013 на сумму 85 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения), от 10.10.2013 на сумму 18 700 рублей, от 06.12.2013 на сумму 78 500 рублей, от 20.12.2013 на сумму 92 000 рублей, от 15.01.2014 на сумму 6000 рублей, от 05.02.2014 на сумму 118 500 рублей, от 07.03.2014 на сумму 22 000 рублей, от 19.03.2014 на сумму 400 000 рублей, от 03.04.2014 на сумму 472 200 рублей, от 06.05.2014 на сумму 470 250 рублей, от 15.09.2015 на сумму 209 600 рублей, от 02.10.2015 на сумму 58 215 рублей, от 02.11.2015 на сумму 3915 рублей, от 07.12.2015 на сумму 3915 рублей, от 12.01.2016 на сумму 12 385 рублей, от 18.02.2016 на сумму 83915 рублей, от 11.03.2016 на сумму 3915 рублей, от 11.04.2016 на сумму 3915 рублей, от 11.05.2016 на сумму 3915 рублей, от 10.06.2016 на сумму 3915 рублей, от 08.07.2016 на сумму 4315 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.02.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 09.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фоминых А.В.

Белякова М.В., сославшись на неисполнение должником обязательств по договорам займа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при оценке поведения сторон исходили из того, что Белякова М.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом - его единственным участником и руководителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом доходов Беляковой М.В., отраженных в справках 2-НДФЛ, пришли к выводу об отсутствии у Белковой М.В. финансовой возможности предоставить Обществу займы на общую сумму 2 554 990 рублей.

Суды приняли во внимание, что наличные денежные средства на счет должника вносились по объявлениям на взнос наличных, а также с использованием кэш-карты от имени ООО "ВИП-ММ". Доказательств того, что вносимые на счет должника денежные средства являлись личной собственностью Беляковой М.В., не представлено.

С учетом отсутствия доказательств наличия у Беляковой М.В. финансовой возможности предоставить должнику займы на столь значительную сумму, аффилированности сторон и возможности изготовления ими любых документов, суды не установили существование между ним и должником правоотношений по договорам займа, в связи с чем правомерно отказали Беляковой М.В. в признании ее требований обоснованными.

Суды также указали, что действия по заявлению требований, основанных на договорах займа, с учетом характера взаимоотношений сторон и отсутствия экономической целесообразности предоставления участником и руководителем должника беспроцентных займов Обществу, направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов, то есть совершены при наличии признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у суда первой инстанции оригиналов документов.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для Беляковой М.Н. самостоятельно получить необходимые доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Нарушения процессуальных прав кредитора со стороны суда первой инстанции либо апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора окружной суд не выявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих