Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 г. N Ф01-4218/19 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

16 октября 2019 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

Самсонкиной В.И. и ее представителя:

Минаковой Е.С. по доверенности от 17.04.2019;

внешнего управляющего ООО "СтройБизнесИнвест"

Майорова Н.С. и его представителя:

Быстрова А.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" Майорова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А82-16266/2016

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной

ответственностью "СтройБизнесИнвест" Майорова Николая Сергеевича

к Самсонкиной Веронике Ивановне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник, Общество) внешний управляющий должника Майров Николай Сергеевич (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Самсонкиной Веронике Ивановне о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.07.2013 N 137, заключенного между Самсонкиной В.И. и ООО "СтройБизнесИнвест", и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Самсонкиной В.И. в пользу должника действительной стоимости права требования по договору в сумме 3 834 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Быковская Наталия Анатольевна, Губская Любовь Васильевна, Протасова Людмила Сергеевна, Протасов Евгений Олегович, Протасов Тихон Евгеньевич в лице законного представителя Протасовой Людмилы Сергеевны, Протасов Захар Евгеньевич в лице законного представителя Протасовой Людмилы Сергеевны, Осипова Галина Николаевна.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 20.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка прикрывает схему вывода активов Общества; сделка не имеет экономического смысла, напротив, влечет убытки для должника. Воля сторон не была направлена на возникновение у Самсонкиной В.И. статуса участника долевого строительства. Соглашение о продаже доли от 02.09.2013, на которое ссылаются Осипова Г.Н. и Самсонкина В.И. в подтверждение оплаты по спорному договору, заключено заинтересованными лицами в обход закона. В указанном соглашении стороны безосновательно определили действительную стоимость доли Самсонкиной В.И. в капитале Общества в размере 14 285 520 рублей; стороны также не имели оснований полагать, с учетом финансового положения должника, что в будущем у Осиповой Г.Н. возникнет прибыль в таком размере. Внешний управляющий обращает внимание, что такое исполнение Обществом обязательств за Осипову Г.Н. не было согласовано с мажоритарным участником должника Гусевым В.К.

Кроме того, заявитель настаивает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды, ошибочно признав, что договор участия в долевом строительстве подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как его пороки не выходят за пределы диспозиции данной нормы, неправомерно применили годичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.

В заседаниях окружного суда внешний управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Самсонкина В.И. и ее представитель в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 11.09.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09.10.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2019 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Самсонкина В.И., Гусев В.К. и Осипова Г.Н. являлись учредителями (участниками) должника с размером долей 30%, 40% и 30% соответственно.

ООО "СтройБизнесИнвест" (застройщик) в лице генерального директора Осиповой Г.Н. и Самсонкина В.И. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 N 137 (далее - договор), предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, поселок Ивняки, улица Центральная, в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей площадью 106,52 квадратного метра (пункт 1.1. договора).

По окончании строительства многоквартирного дома дольщику передается для оформления права 4-х комнатная квартира N 99, расположенная на 5 этаже, общей площадью, с учетом площади лоджии, 106,52 квадратного метра (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость долевого участия составляет 3 834 720 рублей. Уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.3. договора).

Самсонкина В.И. (продавец) и Осипова Г.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в установленном капитале Общества от 02.09.2013.

Самсонкина В.И. и Осипова Г.Н. заключили также соглашение от 02.09.2013 о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения в качестве оплаты действительной стоимости доли Осипова Г.Н. дала согласие Самсонкиной В.И. на оформление права собственности на жилые квартиры N 17, 99, 106 и 176 по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома на общую сумму 14 285 520 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Осипова Г.Н. уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей.

Впоследствии права по договору от 08.07.2013 N 137 Самсонкина В.И. уступила Быковской Наталии Анатольевне, которая, в свою очередь, уступила права по договору Губской Любови Васильевне. После ввода дома в эксплуатацию право собственности на квартиру зарегистрировано 11.02.2016 за Губской Л.В., которая заключила договор купли-продажи данной квартиры с Протасовой Людмилой Сергеевной, Протасовым Евгением Олеговичем, Протасовым Тихоном Евгеньевичем, Протасовым Захаром Евгеньевичем, право собственности за которыми зарегистрировано 27.03.2018, и которые в настоящее время являются собственниками квартиры.

Определением от 28.11.2016 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест"; определением от 09.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Майорова Н.С.

Определением суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 25.08.2017 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Майорова Н.С.

Посчитав, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 N 137 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пунктам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора долевого участия в строительстве от 08.07.2013 N 137, суды пришли к выводу, что он, по сути, являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в капитале Общества от 02.09.2013.

В связи с тем, что договор купли-продажи доли от 02.09.2013, а также соглашение о продаже доли от 02.09.2013 и установленная в нем сторонами действительная стоимость доли участия Самсонкиной В.И. в капитале должника в размере 14 282 520 рублей не оспорены, у судов не было оснований считать, что между сторонами имелось неравноценное встречное предоставление.

Изучив бухгалтерский баланс ООО "СтройБизнесИнвест" за 2013 год, суды заключили, что активы должника увеличились по сравнению с 2012 годом, причем активы превышали пассивы. Таким образом, вывод судов о платежеспособности Общества обоснован.

Суды приняли во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенного следователем по ОВД отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции Десяткиной Е.А. В ходе проведенного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Осиповой Г.Н. и Самсонкиной В.И. на незаконное отчуждение доли в уставном капитале должника, так как в случае продолжения его нормального функционирования прибыль была бы распределена с учетом заключенного соглашения от 02.09.2013. Следствие не сделало однозначные выводы о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "СтройБизнесИнвест" носила заведомо убыточный характер, так как Осипова Г.Н., как генеральный директор должника, была намерена продолжить предпринимательскую деятельность; дом, в котором Самсонкина В.И. получила квартиры, сдан и введен в эксплуатацию; права и интересы участников долевого строительства не нарушены; доказательств обратного в ходе следствия не получено.

Аргумент заявителя о нарушении спорной сделкой прав должника и его кредиторов обоснованно отклонен апелляционным судом, так как исполнив личные обязательства Осиповой Г.Н., Общество в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования к ней в размере исполненного.

С учетом изложенного суды правомерно резюмировали, что внешний управляющий не доказал наличие в действиях Самсонкиной В.И. признаков злоупотребления правом, и отказали ему в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды отметили, что внешний управляющий не доказал, что выявленные пороки спорной сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по названному специальному основанию, суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы внешнего управляющего об обратном не принимаются судом округа, поскольку суды рассмотрели его заявление по существу, проверив соответствие спорного договора требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" Майорова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова