Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2023 г. N Ф01-8001/22 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

27 января 2023 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Парамонова Виктора Николаевича (паспорт) и

его представителя Александровой И.М. по доверенности от 22.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А82-16266/2016

по заявлению Парамонова Виктора Николаевича

о признании незаконными бездействия

конкурсного управляющего Белоградской Евгении Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник, общество) Парамонов Виктор Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Белоградской Евгении Александровны (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности при расчетах с кредиторами и в неудовлетворении его денежного требования в размере 1 479 465 рублей одновременно с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди реестра (участников строительства).

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белоградская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебных акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие на расчетном и специальном счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение требований Парамонова В.Н.; доказательств невозможности получения удовлетворения за счет общества материалы обособленного спора не содержат. Помимо этого, конкурсный управляющий утверждает, что ее бездействие связано с отсутствием единообразия в судебной практике в отношении размера и порядка расчетов с кредитором, при этом она не согласна с размером требования, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании окружного суда и письменном отзыве Парамонов В.Н. и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В суд округа поступило ходатайство Белоградской Е.А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или посредством веб-связи, а также необходимостью заблаговременного приобретения билетов в город Нижний Новгород.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений арбитражного управляющего, его позиция суду понятна.

В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должник являлся застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Новоселковская, дом N 11 (далее - многоквартирный дом).

Парамонов В.Н. - участник строительства многоквартирного дома на основании договора от 14.11.2014 N 20 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 73 (далее - квартира).

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.10.2016 по делу N 2-1943/2016 договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Впоследствии, определением от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Николай Сергеевич. Определением от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие специальные правила банкротства застройщиков.

Определением от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования Парамонова В.Н. на сумму 1 479 465 рублей, в состав четвертой очереди - проценты за пользование денежными средствами в размере 674 833 рубля 30 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 087 149 рублей 15 копеек.

Затем, определением от 25.08.2017 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Майоров Н.С., а решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим обществом утверждена Белоградская Е.А.

Парамонов В.Н., сославшись на нарушение конкурсным управляющим очередности при расчетах с кредиторами и неудовлетворение его денежного требования одновременно с удовлетворением требований других участников строительства, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что первоначально договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры заключен должником с Парамоновым В.Н. и расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Впоследствии, после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, должник в лице внешнего управляющего Майорова Н.С. заключил в отношении этой же квартиры договор долевого участия в строительстве с новым участником - Дмитриевым Е.С.

Цена договора составляла 1 351 610 рублей, обязательство по оплате квартиры Дмитриевым Е.С. исполнено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) разъяснено, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды, требование Парамонова В.Н. подлежало удовлетворению преимущественно за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Более того, определением от 02.02.2020, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Основанием для удовлетворения указанного ходатайства явилось соблюдение всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды проанализировали заключение внешнего управляющего от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и констатировали достаточность имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди на сумму 692 483 рубля 17 копеек и денежных требований участников строительства на сумму 2 479 465 рублей, в том числе, требований Парамонова В.Н.

Между тем, судами установлено, что в период исполнения Майоровым Н.С. обязанностей внешнего управляющего расходование имевшихся у общества денежных средств не производилось по причине наличия ограничений по счету, которые были сняты только в сентябре 2020 года; Белоградской Е.А. выплаты Парамонову В.Н. также не производились, в том числе и частично, несмотря на наличие к тому правовых оснований и фактической возможности, что признано судами ненадлежащим исполнением конкурсным управляющий своих обязанностей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим и Парамоновым В.Н. по размеру подлежащего удовлетворению требования не освобождает конкурсного управляющего от обязанности погасить требование участника строительства в порядке и сроки, установленные законом, хотя бы в части, по которой не имеется спора. При этом сведений о том, что конкурсный управляющий обращалась за разрешением возникших разногласий, материалы обособленного спора и электронного дела не содержат, конкурсный управляющий на указанное обстоятельство не ссылается.

То обстоятельство, что денежные средства для удовлетворения требований Парамонова В.Н. зарезервированы конкурсным управляющим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы Парамонова В.Н., требование которого до настоящего времени не погашено даже в части.

При этом судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий осуществила оплату текущих платежей первой и второй очереди, образовавшихся после возникновения у Парамонова В.Н. права на получение денежных средств от продажи предмета залога, что послужило основанием для вывода о несоблюдении Белоградской Е.А. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, указанный вывод судов не опровергают.

Вмененные конкурсному управляющему действия (бездействие) привели к нарушению прав Парамонова В.Н. на соразмерное и своевременное получение удовлетворения своих требований, а потому на законных основаниях признаны судами неправомерными.

Вопреки позиции Белоградской Е.А. какая-либо неопределенность в отношении спорного вопроса на момент ее утверждения конкурсным управляющим общества отсутствовала.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова