Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5423/19 по делу N А79-12060/2012

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А79-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Герасимовой Нины Самуиловны по паспорту гражданина Российской Федерации,

Митюшкина Сергея Витальевича по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Кадушкиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

по делу N А79-12060/2012

по заявлению конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны

Сидорова Александра Анатольевича

о завершении процедуры конкурсного производства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Кадушкина Т.Н. заявила о завершении в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства; об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сидорова А.А. в связи с его уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве; о злоупотреблении Сидоровым А.А. и конкурсными кредиторами Герасимовой Ниной Самуиловной и Митюшкиным Сергеем Витальевичем правом и о возмещении ими причиненного Кадушкиной Т.Н. ущерба и упущенной выгоды; об обязании Сидорова А.А. внести изменения в отчет конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов требований Митюшкина С.В. и внесения данных о получении Герасимовой Н.С. денежных средств в сумме 720 000 рублей и возвратить Кадушкиной Т.Н. полученные по описи документы о создании подземной высоковольтной линии.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, принял отчет конкурсного управляющего, завершил процедуру конкурсного производства, не применив к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и отказал Кадушкиной Т.Н. в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятия отчета конкурсного управляющего, неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и об отказе в удовлетворении ее заявления, Кадушкина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.11.2018 и постановление от 21.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении Кадушкиной Т.Н. положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, об удовлетворении ее заявления и об обязании Сидорова А.А. внести изменения в отчет конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов требований Митюшкина С.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судами ее требований об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сидорова А.А., о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве и о возмещении причиненного Кадушкиной Т.Н. вреда.

Как поясняет Кадушкина Т.Н., Митюшкин С.В. является ее должником на основании решения Чебоксарского районного суда от 26.05.2010 по делу N 2-100/2010, поэтому Митюшкин С.В. не мог быть признан кредитором в деле о банкротстве должника.

В материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсным управляющим Сидоровым А.А. документов о создании подземной высоковольтной линии ее покупателю. Неоднократное продление конкурсного производства по немотивированным ходатайствам конкурсного управляющего, как не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве, привело к риску случайной гибели имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Сидоров А.А. не возвратил в конкурсную массу выявленные и находящиеся на хранении Герасимовой Н.С. денежные средства в размере 717 000 рублей по недействительному договору цессии от 14.08.2012, заключенному Митюшкиным С.В. и Герасимовой Н.С., не начислил проценты на незаконно удерживаемые денежные средства. Незаконными действиями кредиторов Герасимовой Н.С. и Митюшкиным С.В. и арбитражного управляющего Сидорова А.А. Кадушкиной Т.Н. причинен ущерб в размере 717 000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 897 000 рублей, расчет которых приведен в заявлении должника об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, необоснованности расходов в деле о банкротстве и возмещении вреда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Герасимова Н.С. и Митюшкин С.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Герасимову Н.С. и Митюшкина С.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2012 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Кадушкиной Т.Н. процедуру наблюдения; решением от 01.04.2013 признал Кадушкину Т.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Сидорова А.А.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам рассмотрения заявления и отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств суды сделали на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Кадушкина Т.Н. скрыла имущество: высоковольтную линию и наличие дебиторской задолженности, принимала меры по сокрытию имущества и в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника об уступке права требования от 20.12.2011, заключенного с Чеменцевой О.Н. (родной сестрой должника), по результатам проведенных экспертиз суд выявил фальсификацию представленных Кадушкиной Т.Н. документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Кадушкиной Т.Н. нельзя признать добросовестными и следует расценивать как злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В условиях очевидного неправомерного поведения Кадушкиной Т.Н. суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Кадушкиной Т.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и названных разъяснениях оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Сидоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий; учли, что вступившими в законную силу определениями от 23.08.2013 и 18.05.2015 арбитражный суд отказал Кадушкиной Т.Н. в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова А.А. незаконными.

Суды признали обоснованными и разумными понесенные конкурсным управляющим расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", местном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также доказательства необходимости и обоснованности их несения при исполнении Сидоровым А.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, суды учли, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Недобросовестности или неразумности действий Сидорова А.А. при проведении в отношении Кадушкиной Т.Н. процедуры конкурсного производства, а также злоупотребления им и кредиторами Герасимовой Н.С. и Митюшкиным С.В. правом, причинения убытков и совершения иных противоправных действий в ущерб должнику суды не установили.

Суды правомерно не нашли оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Митюшкина С.В., а равно для взыскания в пользу Кадушкиной Т.Н. ущерба и упущенной выгоды, приняв во внимание, что Чебоксарский районный суд Чувашской Республики решением от 14.12.2014 по делу N 2-5/2011 взыскал с Кадушкиной Т.Н. в пользу Герасимовой Н.С. 1 637 877 рублей расходов по устранению недостатков индивидуального жилищного строительства, 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 000 рублей расходов на оплату экспертизы; после вступления указанного решения в законную силу Герасимова Н.С. и Митюшкин С.В. заключили договор цессии от 14.08.2012, в соответствии с которым Герасимова Н.С. уступила Митюшкину С.В. право требования с Кадушкиной Т.Н. 720 000 рублей задолженности, установленной решением суда от 14.12.2014 по делу N 2-5/2011; определениями от 04.03.2013 и 13.05.2013 арбитражный суд включил требования Герасимовой Н.С. в сумме 1 481 877 рублей и Митюшкина С.В. в размере 720 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что Митюшкин С.В. является должником Кадушкиной Т.Н. по иным основаниям, не влияет на его статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Суды также справедливо отметили, что переданные конкурсному управляющему документы на создание подземной высоковольтной линии не подлежат возврату должнику вследствие их передачи новому владельцу (приобретателю) данного имущества.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции установленных сроков судопроизводства, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А79-12060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадушкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева