Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-5635/14

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А79-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадушкиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019

по делу N А79-12060/2012,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны Сидорова Александра Анатольевича

о завершении процедуры конкурсного производства

в отношении индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны,

при участии представителей:

от Герасимовой Нины Самуиловны - Герасимовой Н.С. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Митюшкина Сергея Витальевича - Митюшкина С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Кадушкина Татьяна Николаевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определениями суда от 21.10.2013, 12.05.2014, 05.11.2014, 20.05.2015, 15.10.2015, 17.05.2016, 09.11.2016, 17.05.2017, 15.12.2017, 10.05.2018, 10.10.2018 срок конкурсного производства продлевался до 01.04.2014, 01.10.2014, 01.04.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.10.2016, 01.04.2017, 01.10.2017, 01.04.2018, 01.10.2018, 01.04.2019.

25.12.2018 от конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Кадушкина Т.Н. просила завершить конкурсное производство открытое в отношении ее и заявила об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сидорову А.А. и указание на необоснованные расходы на проведение процедуры банкротства, просив признать весь период деятельности конкурсного управляющего Сидорова А.А. уклонением от исполнения своих обязанностей управляющего, с 01.04.2013 до момента завершения указанного дела; период с 18.05.2015 по 29.01.2018, период фактического полного бездействия, уклонением от исполнения обязанностей управляющим Сидоровым А.А. и злоупотреблением правами управляющего Сидорова А.А., кредиторов Митюшкина С.В., Герасимовой Н.С.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции отказал Кадушкиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований; принял отчет конкурсного управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича; завершил конкурсное производство в отношении ИП Кадушкиной Т.Н.; не применил в отношении ИП Кадушкиной Т.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия конкурсного управляющего Сидорова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Кадушкина Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа Кадушкиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований; принятия отчета конкурсного управляющего должника Сидорова А.А.; не применения в отношении ИП Кадушкиной Т.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 06.06.2019.

Герасимова Нина Самуиловна в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Митюшкин Сергей Витальевич в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с судебным актом в части не применения в отношении ИП Кадушкиной Т.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кадушкина Т.Н. подавая в суд заявление, 15.10.2012, указала на наличие задолженности перед кредиторами в размере 2 251 877 руб. и наличие имущества, в виде земельного участка под производственную базу, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, с/пос Большекатрасьское, ул. Лесная, кадастровой стоимостью 1 194 477 руб. 02 коп.

В ходе процедуры наблюдения должника временным управляющим Сержантовым М.Н. согласно анализу финансово-экономического состояния ИП Кадушкиной Т.Н. выявлено имущество (л.д. 122 -127 т.1):

* земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Лесная;

* земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Лесная, д. 42;

- жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Лесная, д. 42.

Из отчета конкурсного управляющего Сидорова А.А. о своей деятельности от 25.12.2018 следует, что в ходе конкурсного производства выявлено и реализовано имущество:

* земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, ул. Лесная, который был указан должником в заявлении о признании несостоятельным банкротом;

* высоковольтная линия 380 В, протяженностью 3630 м, контактное соединение кабеля АВВГ 4х16, адрес: д. Б. Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики, не указанная должником в заявлении о признании несостоятельным банкротом;

* дебиторская задолженность в размере 537 484 руб. 70 коп., не указанная должником в заявлении о признании несостоятельным банкротом.

Таким образом, ИП Кадушкиной Т.Н. было сокрыто имущество при подаче заявления о признании должника банкротом в виде: высоковольтной линии 380 В и дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2014 признан недействительным договор об уступке права требования от 20.12.2011, заключенный между Кадушкиной Татьяной Николаевной и Чеменцевой Ольгой Николаевной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кадушкиной Татьяны Николаевны к Митюшкину Сергею Витальевичу возникшему по обязательству по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25.03.2009.

В рамках данного обособленного спора судом было установлено, что при заключении договора от 20.12.20117, у Чеменцевой О.Н., являющейся родной сестрой Кадушкиной Т.Н., отсутствовали денежные средства для расчетов за уступленное право и Кадушкиной Т.Н. достоверных сведений о расходовании данных денежных средств представлено не было. По результата проведенных экспертиз было выявлено, что часть документов (датированных 2009 годом) представленных должником были изготовлены во второй половине 2012 года и у части документов (датированных 2011 годом) не представляется возможным определить давность нанесения рукописных текстов и подписей в расписках, датированных 15.11.2011, 15.12.2011, по причине агрессивного, воздействия (термического, светового) на указанные документы, а также по причине низкого качества бумажной подложки, на которой изготовлены указанные документы.

Указанное также подтверждает, что ИП Кадушкиной Т.Н. предпринимала меры по сокрытию имущества в виде дебиторской задолженности после подачи заявления о банкротстве.

Определением суда от 14.1.2014 установлено, что срочный трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между Кадушкиной Т.Н. и Николаевым О.Ю., фактически является гражданско-правовым договором, а не трудовым, поскольку Николаев О.Ю. фактически исполнял индивидуально-конкретное задание, а предприниматель Кадушкина Т.Н. обязалась выплачивать стоимость фактически выполненных работ.

На основании данного судебного акта Николаев О.Ю. исключен из второй очереди реестра требований кредиторов должника, включенной в размере 501 000 руб. определением суда от 21.01.2015.

В последующем Николаев О.Ю. в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов не обращался.

Также в ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Кадушкиной Т.Н., должником не однократно предпринимались попытки по исключению из конкурсной массы должника высоковольтной линии 380 В, протяженностью 3630 м, контактное соединение кабеля АВВГ 4х16, адрес: д. Б. Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики, вступившими в законную силу определениями суда от 03.08.2015 и 05.03.2018, Кадушкиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В виду вышеизложенного, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд приходит к выводу о том, что в отношении должника - Кадушкиной Т.Н. правила об освобождении ее от исполнения обязательств не подлежат применению.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кадушкиной Т.Н. от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда в части отказа в удовлетворении требования Кадушкиной Т.Н.

Так определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 и от 18.05.2015 Кадушкиной Т.Н. было отказано в признании действий конкурсного управляющего Сидорова А.А. незаконными.

Доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего Сидорова А.А., ведение процедуры банкротства Кадушкиной Т.Н. с нарушением Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Конкурсное производство продлевалось вступившими в законную силу определениями суда от 21.10.2013, 12.05.2014, 05.11.2014, 20.05.2015, 15.10.2015, 17.05.2016, 09.11.2016, 17.05.2017, 15.12.2017, 10.05.2018, 10.10.2018.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N 2-5/2011 с Кадушкиной Татьяны Николаевны в пользу

Герасимовой Нины Самуиловны решено взыскать стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства, в сумме 1 631 877 руб., неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от 12.08.2008 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения между Герасимовой Н.С. и Митюшкиным С.В. заключен договор уступки от 14.08.2012 долга Кадушкиной Т.Н. в размере 720 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2013 и 13.05.2013, требования Герасимовой Н.С. и Митюшкина С.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 481 877 руб. и 720 000 руб., соответственно.

С учетом изложенного в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не подлежат отражению взаимоотношения между кредиторами и Митюшкин С.В. не подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, также подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Поскольку расходы на опубликование объявления в газете "Коммерсант" и местной газете, в ЕФРСБ, расходов по оплате работы оценщика, почтовые расходы документально подтверждены, а доказательства неразумности и необоснованности размера таких расходов лицами, участвующими в деле не представлены, они не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Кадушкиной Т.Н. также не представлены доказательства упущенной выгоды в размере 4 897 000 руб.

Конкурсным управляющим Сидоровым А.А. не заявлены требования о взыскании с должника вознаграждения и произведенных расходов, в связи с чем, отказать в удовлетворении не заявленных требований не возможно.

Документы о создании подземной высоковольтной линии 380 В, протяженностью 3630 м, контактное соединение кабеля АВВГ 4х16, адрес: д. Б. Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики переданные должником конкурсному управляющему по описи вложения 11.07.2016 (л.д. 29-31 т. 16) не подлежат возврату Кадушкиной Т.Н. переданы приобретателю данной высоковольтной линии.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 по делу N А79-12060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадушкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова