Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-4566/19 по делу N А79-10168/2014

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А79-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии истцов - Арсентьева Владимира Ивановича (паспорт),

Арсентьевой Юлии Ивановны (паспорт) и представителя от истцов -

Арсентьевой Юлии Ивановны: Арсентьева В.И. (доверенность от 22.01.2019),

Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича,

Долговой Юлии Максимовны, Александровой Риммы Петровны и

Лисовой Александры Васильевны:

Арсентьева В.И. (доверенности от 13.01.2018 и 02.04.2019),

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED:

Виноградовой Л.Е. (доверенность от 02.07.2018),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Химпром":

Гришина Н.П. (доверенность от 13.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,

Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,

Логинова Валерия Владимировича, Шихматовой Наталии Сергеевны,

Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,

Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны,

Ивановой Веры Лазаревны, Ивановой Екатерины Эдуардовны,

Никифоровой Людмилы Евгеньевны и компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 11.02.2019,

принятое судьей Манеевой О.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-10168/2014

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,

Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,

Логинова Валерия Владимировича, Шихматовой Наталии Сергеевны,

Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,

исовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны,

Ивановой Веры Лазаревны, Ивановой Екатерины Эдуардовны и

Никифоровой Людмилы Евгеньевны

к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и

обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом"

о признании недействительным отчета об оценке и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Химпром",

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинов Валерий Владимирович, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванова Вера Лазаревна, Иванова Екатерина Эдуардовна, Никифорова Людмила Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (далее - Институт) с требованиями:

- о признании недействительным отчета Института от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций публичного акционерного общества "Химпром" (далее - Общество);

- о взыскании с Компании убытков в сумме: в пользу Арсентьева В. И. - 32 112 925 рублей, Арсентьевой Ю.И. - 1 687 150 рублей, Михайлова А.Г. - 823 823 рублей, Александровой Р.П. - 823 823 рублей, Логинова В.В. - 823 823 рублей, Шихматовой Н.С. - 823 823 рублей, Антонова Н.Н. - 617 867 рублей, Деомидовой Т.Н. - 535 485 рублей, Лисовой А.В. - 329 529 рублей, Долговой Ю.М. - 247 147 рублей, в пользу Ивановой В. Л., Ивановой Е. Э. и Никифоровой Л. Е. - 82 382 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы ненадлежащим определением цены акций Общества, выкуп акций произведен Компанией по заниженной цене, вследствие чего причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, частично удовлетворил исковые требования, признав рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества по состоянию на 01.12.2013, указанную в отчете Института N 02-12/13, недостоверной, и взыскав с Компании убытки в пользу: Арсентьева В.И. в сумме 6 531 839 рублей 19 копеек, Арсентьевой Ю.И. в сумме 343 170 рублей, Михайлова А.Г. в сумме 167 567 рублей 40 копеек, Александровой Р. П. в сумме 167 567 рублей 40 копеек, Логинова В.В. в сумме 167 567 рублей 40 копеек, Шихматовой Н.С. в сумме 167 567 рублей 40 копеек, Антонова Н.Н. в сумме 125 675 рублей 55 копеек, Деомидовой Т.Н. в сумме 108 918 рублей 81 копейки, Лисовой А.В. в сумме 67 026 рублей 96 копеек, Долговой Ю.М. в сумме 50 270 рублей 22 копеек, Ивановой В.Л. в сумме 11 171 рубля 16 копеек, Никифоровой Л.Е. в сумме 2792 рубля 79 копеек и Ивановой Е.Э. в сумме 2792 рубля 79 копеек; отказал в остальной части в иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., Александрова Р.П., Логинов В.В., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.И., Лисова А.В., Долгова Ю.М., Иванова В.Л., Иванова Е.Э., Никифорова Л.Е. и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению истцов, действия Компании по проведению процедур обязательного предложения и требования о выкупе акций являлись незаконными; установленная судами цена обыкновенной акции Общества является существенно заниженной и определена с нарушением действующего законодательства; представленные в дело экспертные заключения составлены с явными нарушениями и ошибками при использовании сфальсифицированных данных. Подробно доводы истцов изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Компания указывает на то, что на экспертное заключение от 30.03.2018 N 295-16 и письмо от 20.12.2018 N 290-18 являются ненадлежащими доказательствами по делу; рыночная стоимость акций Общества", определенная в отчете Института является достоверной, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, иными экспертными заключениями; судами в нарушении норм материального права необоснованно применен затратный поход при оценке рыночной стоимости акций.

Определением от 26.09.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 25.10.2019.

Суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве истца - Михайлова А.Г. - ввиду его смерти.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев настоящее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы, окружной суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению и произвел замену Михайлова А.Г. на его правопреемников (наследников): Алексееву Альбину Георгиевну, Михайлова Виталия Георгиевича и Михайлова Вячеслава Георгиевича в равных долях по 1/3 доли у каждого.

В судебных заседаниях представители истцов, Компании и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним и отзывов на жалобы, а также заслушав представителей истцов, Компании и Общества, явившихся в судебные заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО "Химпром" (после переименования - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики 30.06.1994.

Согласно уставу уставный капитал Общества составляет 918 525 608 рублей и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

Компания, став владельцем более чем 95 процентов от общего количества обыкновенных акций Общества, и реализуя предоставленное статьей 84.8 Закона об обществах право на выкуп акций, обратилась в Общество с требованием о выкупе акций у их владельцев (миноритарных акционеров) по цене 1,01 рубля за одну акцию.

Выкупная цена одной обыкновенной акции Общества была определена на основании независимой оценки рыночной стоимости ценных бумаг, произведенной независимым оценщиком (отчет Института от 19.12.2013 N 02-12/13).

Посчитав, что выкупная цена акций, определенная в указанном отчете об оценке стоимости одной обыкновенной акции, является недостоверной, в результате чего акционерам Общества причинены убытки, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Юридическая оценка действиям Компании по направлению обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций Общества, а также направлению требования от 23.01.2014 о выкупе обыкновенных акций Общества дана в рамках дел N А79-26/2015 и А79-1557/2014.

Права и законные интересы истцов не нарушены обязательным предложением. Требование Компании о выкупе акций от 23.01.2014 соответствует положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 84.8 Закона об акционерных обществах устанавливает, что указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определения от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обоснованность цены, установленной обязательным предложением о приобретении ценных бумаг Общества, в сумме 0,78 рубля и ее соответствие требованиям Закона об акционерных обществах подтверждена судебными инстанциями в рамках рассмотрения спора по делу N А40-126649/2013.

К требованию о выкупе акций в принудительном порядке Компания приложила отчет независимого оценщика Институт от 19.12.2013 N 02-12/13, согласно которому рыночная стоимость одной акции в 100 процентом пакете акций Общества определена в размере 1,01 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было назначено несколько экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества.

По ходатайству истцов суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - Центр оценки).

Из заключения судебной экспертизы Центра оценки от 28.06.2016 N 213-10-15Ц следует, что отчет от 19.12.2013 N 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной акции Общества, выполненный оценщиком Института Лебедевым И.Н., не соответствуем требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки - ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и 255. Итоговая величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции, установленная отчетом, является недостоверной, а отчет в целом не может быть рекомендован в качестве документа доказательного значения. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100 процентном пакете акций Общества, подлежавшая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по состоянию на 01.12.2013, округленно, составила, по расчетам экспертов Центра оценки 1,10 рубля. В качестве общего диапазона обоснованного изменения величины рыночной стоимости для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах экспертами принят диапазон стоимости между результатами, полученными в рамках доходного и сравнительного подходов

На основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разногласий в использовании методов определения цены акции суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (далее - Агентство) Игнашиной И. Г. и Щипотиной С. В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Агентства от 30.03.2018 N 295-16 отчет Института от 19.12.2013 N 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества также признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100 процентном пакете акций Общества на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, определена в размере 11,93 рубля.

С учетом выявленных в заключении от 30.03.2018 N 295-16 технических ошибок экспертами Агентства были представлены пояснения от 20.12.2018, в соответствии с которыми по результату устранения технической ошибки рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 9,38 рубля.

При выявленных в расчетах технических ошибках экспертами Агентства были скорректированы стоимость предприятия в рамках затратного подхода, составившая 18 553 117 тыс.руб., стоимость основных средств, составившая 221 816 тыс.руб., стоимость предприятия в рамках доходного подхода, составившая 3 943 018 тыс.руб.

Судами с учетом представленных в дело многочисленных отчетов оценщиков и экспертов принято во внимание, что определение рыночной стоимости акции Общества зависит от возможности и целесообразности применения каждым экспертом, оценщиком необходимости переоценки основных средств предприятия в каком объеме и в каком порядке, определения той или иной цены в качестве базовой, самостоятельное определение объемов и коэффициентов такой переоценки, от применения того или иного метода и той или иной ставки дисконтирования, определение текущей стоимости, а также определение прогнозируемых будущих доходов, которые также носят субъективный характер, определение стоимости используемого капитала, определение конкретных параметров прогнозного и постпрогнозного периода, определение долгосрочных темпов роста денежного потока, применение той или иной величины параметра инфляции, определение его периода, с которым связывается последующий прогноз выручки и прогноз величины переменных затрат, определение того или иного размера амортизационных отчислений и капитальных вложений, определение прогноза уровня собственного оборотного капитала, определение прогноза изменения долгосрочной задолженности и процентов к уплате, прогноза денежного потока, а также расчета рыночной стоимости компании (с учетом стоимости в постпрогнозном периоде), применение того или иного параметра и диапазона корректировок на недостаток собственных оборотных средств, а также решение вопроса каким образом определить соотношение для обыкновенной акции в 100 процентном пакете и привилегированной акции Общества. Кроме того, именно эксперт самостоятельно определяет каким образом согласовать результаты, полученные с помощью различных методов и подходов оценки, определяя весовые коэффициенты, учитывающие достоинства и недостатки каждого из примененных подходов.

Большой объем информации, бухгалтерской отчетности, документации, данных бухгалтерского учета и т.д. приводит к сложностям по каждому из предусмотренных стандартов оценки с учетом всех допущений и корректировок.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков). Имеющиеся расхождения установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости акции Общества будут предопределены допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела оспариваемый отчет Института, экспертные заключения судебных экспертиз, а также отчетов об оценке, представленных сторонами, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость акций Общества в размере 1,01 рубля, определенная Институт в отчете от 19.12.2013 N 02-12/13 является недостоверной, поскольку он выполнен с нарушениями принципов и методологии оценочной деятельности в отсутствие всей необходимой информации.

При определении цены рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества суды первой и апелляционной инстанции сочли подлежащим применению результаты, изложенные в экспертном заключении Агентства от 30.03.2018 N 295-16 и их пояснений к заключению, так как, несмотря на ряд неточностей и ошибок, они является наиболее полными и объективными.

Названное заключение мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на представленные для производства документы, способы и методы исследования, при оформлении выводов руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками с использованием всех собранных по делу доказательств.

Эксперты Агентства в порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены в ходе рассмотрения дела, ими даны подробные разъяснения и пояснения на заданные вопросы.

Экспертами определена стоимость всех основных средств, представленных в балансе предприятия, при этом осмотр и идентификация объектов проведена с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости одной акции в 100 процентном пакете акций Общества по состоянию на 01.12.2013.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно сочли экспертное заключение Агентства с приведенной корректировкой надлежащим доказательством и приняли за основу выводы, содержащиеся в этом заключении, исходя из принципа справедливого и соразмерного определения размера убытков, в связи с чем определили размер убытков, причинный в связи с принудительным выкупом принадлежащих истцам акций по цене 1,01 рубля, и подлежащий возмещению в размере 8,37 рубля за одну акцию.

Оспаривание заключения экспертизы и сам характер возражений кассаторов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, а выражает несогласие заявителей с изложенными в экспертном заключении выводами о стоимости одной обыкновенной акции.

Указание на иную цену акций Общества, отличную от установленной экспертами Агентства, не подтверждает необоснованность и недоказанность цены, установленной экспертным путем, при надлежащей оценке судами доказательств. Установление иной цены акции в других отчетах об оценке, представленных в дело, не свидетельствует о ее бесспорном характере.

Несоответствие принятого судами экспертного заключения положениям Закона об оценочной деятельности и действующим стандартам оценки, влекущее вывод о недостоверности полученной экспертами величины рыночной стоимости предмета оценки, судами не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод истцов о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными; оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2019 N 000455 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логинова Валерия Владимировича, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,

Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Ивановой Веры Лазаревны, Ивановой Екатерины Эдуардовны, Никифоровой Людмилы Евгеньевны и компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А79-10168/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова