Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 301-ЭС20-218 по делу N А79-10168/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 301-ЭС20-218 по делу N А79-10168/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Республика Кипр) и кассационную жалобу граждан Александровой Риммы Петровны (Чувашская Республика - Чувашия), Алексеевой Альбины Георгиевны (Чувашская Республика - Чувашия), Антонова Николая Николаевича (Чувашская Республика - Чувашия), Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика - Чувашия), Арсентьевой Юлии Ивановны (Чувашская Республика - Чувашия), Деомидовой Татьяны Николаевны (Чувашская Республика - Чувашия), Долговой Юлии Максимовны (Чувашская Республика - Чувашия), Ивановой Веры Лазаревны (Чувашская Республика - Чувашия), Ивановой Екатерины Эдуардовны (Чувашская Республика - Чувашия), Лисовой Александры Васильевны (Чувашская Республика - Чувашия), Логинова Валерия Владимировича (Чувашская Республика - Чувашия), Михайлова Виталия Георгиевича (Чувашская Республика - Чувашия), Михайлова Вячеслава Георгиевича (Чувашская Республика - Чувашия), Никифоровой Людмилы Евгеньевны (Чувашская Республика - Чувашия), Шихматовой Наталии Сергеевны (Чувашская Республика - Чувашия) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021,

принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу N А79-10168/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики,

установил:

Александрова Римма Петровна, Алексеева Альбина Георгиевна, Антонов Николай Николаевич, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Деомидова Татьяна Николаевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванова Вера Лазаревна, Иванова Екатерина Эдуардовна, Лисова Александра Васильевна, Логинов Валерий Владимирович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Никифорова Людмила Евгеньевна, Шихматова Наталия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (Москва, далее - институт) (далее - ответчики) с требованиями: о признании недействительным отчета института от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций публичного акционерного общества "Химпром" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - общество); о взыскании с компании убытков в сумме: в пользу Александровой Р.П. - 823 823 руб., Антонова Н.Н. - 617 867 руб., Арсентьева В. И. - 32 112 925 руб., Арсентьевой Ю.И. - 1 687 150 руб., Деомидовой Т.Н. - 535 485 руб., Долговой Ю.М. - 247 147 руб., Лисовой А.В. - 329 529 руб., Логинова В.В. - 823 823 руб., Михайлова А.Г. - 823 823 руб., Шихматовой Н.С. - 823 823 руб., в пользу Ивановой В. Л., Ивановой Е. Э. и Никифоровой Л. Е. - 82 382 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019, требования удовлетворены частично: признана недостоверной рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества по состоянию на 01.12.2013, указанная в отчете института N 02-12/13, взысканы с компании убытки в пользу: Александровой Р. П. в сумме 167 567 руб. 40 коп., Антонова Н.Н. в сумме 125 675 руб. 55 коп., Арсентьева В.И. в сумме 6 531 839 руб. 19 коп., Арсентьевой Ю.И. в сумме 343 170 руб., Деомидовой Т.Н. в сумме 108 918 руб. 81 коп., Долговой Ю.М. в сумме 50 270 руб. 22 коп., Ивановой В.Л. в сумме 11 171 руб. 16 коп., Ивановой Е.Э. в сумме 2 792 руб. 79 коп., Лисовой А.В. в сумме 67 026 руб. 96 коп., Логинова В.В. в сумме 167 567 руб. 40 коп., Михайлова А.Г. в сумме 167 567 руб. 40 коп., Никифоровой Л.Е. в сумме 2792 руб. 79 коп., Шихматовой Н.С. в сумме 167 567 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с компании в пользу Арсентьева В.И. 1 502 249 руб. 28 коп. судебных расходов.

Общество также заявило требования о взыскании судебных расходов, настаивало на взыскании с каждого из истцов по 46 593 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу Арсентьева В.И. взыскано 306 382 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 784 руб. 37 коп. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 527 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа истцам во взыскании судебных расходов с компании, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, полагает, что основания для взыскания судебных расходов с компании в пользу истцов отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что между истцами достигнута договоренность о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в пользу Арсентьева В.И., пришел к следующим выводам: по существу судебный акт принят в пользу истцов, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим; правомерными являются требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции; судебные расходы, понесенные в судах апелляционной инстанции и округа не подлежат возмещению; заявление подлежит удовлетворению в пользу Арсентьева В.И. частично.

Суд пришел к выводу, что относимыми, связанными и необходимые для участия истцов в рассмотрении настоящего спора, соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию являются судебные издержки истцов в размере 306 382 руб.

Производство в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы прекращено, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в указанной части был ранее разрешен в судебном акте, принятом по существу спора.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенное в кассационных жалобах, повторяет доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы компании, основанные на ином толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, гражданам Александровой Римме Петровне, Алексеевой Альбине Георгиевне, Антонову Николаю Николаевичу, Арсентьеву Владимиру Ивановичу, Арсентьевой Юлии Ивановне, Деомидовой Татьяне Николаевне, Долговой Юлии Максимовне, Ивановой Вере Лазаревне, Ивановой Екатерине Эдуардовне, Лисовой Александре Васильевне, Логинову Валерию Владимировичу, Михайлову Виталию Георгиевичу, Михайлову Вячеславу Георгиевичу, Никифоровой Людмиле Евгеньевне, Шихматовой Наталии Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова