Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5667/19 по делу N А29-17501/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А29-17501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ватаманова Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А29-17501/2017

по заявлению конкурсного управляющего производственно-строительного

кооператива "Садко" Перевощикова Михаила Анатольевича

к Ватаманову Николаю Борисовичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

производственно-строительного кооператива "Садко"

(ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "Садко" (далее - должник, Кооператив) конкурсный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятие Ватамановым Николаем Борисовичем с расчетного счета Кооператива денежных средств на общую сумму 2 370 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделкой снятие Ватамановым Н.Б. с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 370 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Ватаманова Н.Б. в конкурсную массу Кооператива.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ватаманов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2019 и постановление от 31.07.2019 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что представленные им в материалы дела оригиналы приходно-кассовых ордеров на общую сумму 1 005 492 рубля 22 копейки и авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму 1 684 507 рублей 78 копеек являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу Кооператива и их целевого расходования. В опровержение выводов судов и доводов конкурсного управляющего Ватаманов Н.Б. указывает, что характер деятельности должника не исключал приобретение и использование мебели при отделке, строительстве и продаже жилых помещений; закон не ограничивает подотчетное лицо в выборе региона приобретения товарно-материальных ценностей; нахождение у заявителя товарных чеков свидетельствует о принадлежности ему денежных средств, на которые приобретался товар, а наличие авансовых отчетов - о принятии Кооперативом этих расходов к учету. Подробно доводы Ватаманова Н.Б. изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А29-17501/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ватаманов Н.Б., являясь единственным участником и руководителем должника, в период с 05.02.2016 по 16.11.2016 получил с расчетного счета Кооператива, открытого в Сыктывкарском филиале публичного акционерного общества "Банк СГБ", денежные средства на общую сумму 2 370 000 рублей с назначением "хоз. нужды".

Определением от 26.12.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков М.А.

Посчитав, что названные банковские операции обладают признаками недействительности сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Судебные инстанции установили, что спорные банковские операции совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент ее совершения у Кооператива имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" в размере 243 460 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N А29-6531/2016 и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 22.02.2018.

Так как Ватаманов Н.Б. на момент получения спорной суммы являлся учредителем и руководителем Кооператива, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно признали его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства расходования полученных Ватамановым Н.Б. денежных средств на хозяйственные нужды Кооператива, в том числе копии авансовых отчетов на общую сумму 1 684 237 рублей 80 копеек, оригиналы первичных документов (квитанции, чеки, накладные), суды констатировали отсутствие взаимосвязи между снятием денежных средств и их расходованием по представленным документам. Суды заключили, что приобретение части товаров (кухонной мебели) не относится к сфере деятельности должника; автотранспортные расходы (ГСМ, запчасти) осуществлялись в отсутствие у Кооператива транспортных средств; часть товаров приобреталась в других регионах, оплата производилась иными лицами, значительная часть платежных документов предоставлена от одного и того же продавца с разницей в минуту или с разницей в несколько операций.

При этом апелляционный суд признал довод Ватаманова Н.Б. о привлечении транспортных средств документально не подтвержденным. Кроме того, суд обратил внимание, что большинство квитанций на приобретение бензина имеют разницу во времени несколько часов или пару дней при приобретении значительного объема топлива; разумных объяснений указанному обстоятельству не представлено.

Аргумент о том, что закон не ограничивает подотчетное лицо в выборе региона приобретения товарно-материальных ценностей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им не принят. Суд справедливо указал, что возможность приобретения товаров в иных регионах не свидетельствует о целесообразности такого приобретения и его фактического осуществления в интересах должника; факт нахождения товарных чеков у Ватаманова Н.Б. не может являться доказательством приобретения товаров для нужд Кооператива; указанные чеки не содержат сведений о лице, которое приобретало товар.

Апелляционный суд отметил, что, представив в материалы дела оригиналы первичных документов, Ватаманов Н.Б. не указал разумных причин, по которым названные документы не были переданы последующему руководителю должника Медведеву Р.Е., либо конкурсному управляющему, равно как и не пояснил причины невозможности осуществления спорных расходов в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в декабре 2014 года получены наличные денежные средства со ссылкой на хозяйственные нужды в размере 400 000 рублей, в 2015 году - 750 000 рублей, а в 2016 году - 2 370 000 рублей, притом, что к августу 2016 года производственно-хозяйственная деятельность Кооператива была фактически прекращена.

Установленные обстоятельства позволили судам критически отнестись к представленным Ватамановым Н.Б. документам.

Оценив приходно-кассовые ордера, представленные Ватамановым Н.Б. в подтверждение сдачи остатков денежных средств в кассу должника, суды установили, что общая сумма внесенных им в 2016 году в кассу наличных денежных средств составила 1 005 492 рубля 22 копейки. Между тем, сумма внесенных в кассу наличных денежных средств и сумма, затраченная по авансовым отчетам, не соответствует сумме, снятой на хозяйственные нужды с расчетного счета в размере 2 370 000 рублей. Проанализировав акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.06.2018, суды заключили, что в кассе Кооператива денежные средства отсутствовали; документы, подтверждающие дальнейшее расходование указанных денежных средств, либо их зачисление на счет должника в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного суды резюмировали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как расходования денежных средств на нужды Кооператива, так и их возврата в кассу; доказательств передачи данных документов последующему руководителю должника не представлено; проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза указанных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдача Ватаманову Н.Б., являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств свидетельствует о выводе активов Кооператива из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, спорные операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Ватаманов Н.Б. не мог не знать.

Констатировав доказанность всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные операции недействительными.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные операции недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Ватаманова Н.Б. в пользу Кооператива 2 370 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А29-17501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ватаманова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова