Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-4376/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А29-17501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПСК "Садко" Пушкаревой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

представителя ООО "Содействие Плюс" Пушкаревой Т.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2018,

представителя Ватаманова Н.Б. Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ватаманова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-17501/2017 (З-89696/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива "Садко" Перевощикова Михаила Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, Ватаманова Николая Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Садко" (ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392)

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (ИНН: 4345362224, ОГРН: 1134345016475) к должнику - Производственно-строительному кооперативу "Садко" (ИНН: 1101410206, ОГРН: 1021100532254) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "Садко" (далее - должник, ПСК "Садко") конкурсный управляющий Перевощиков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по снятию Ватамановым Николаем Борисовичем с расчетного счета ПСК "Садко" денежных средств на общую сумму 2 370 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего ПСК "Садко" Перевощикова Михаила Анатольевича удовлетворено, признаны недействительными сделки по снятию Ватамановым Николаем Борисовичем с расчетного счета ПСК "Садко" денежных средств на общую сумму 2 370 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно с Ватаманова Николая Борисовича в конкурсную массу ПСК "Садко" взысканы денежные средства в сумме 2 370 000 руб.

Ватаманов Николай Борисович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в ходе судебного разбирательства Ватамановым Н.Б. в качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера на сумму 1 005 492,22 руб., по результатам судебной экспертизы подтверждено соответствие даты фактического составления документов дате, которая проставлена на документе. Приходно-кассовые ордера, как доказательства по делу, отвечали признакам относимости, достоверности и допустимости, однако суд отнесся к данным доказательствам критически и не принял их в качестве подтверждения оприходования денежных средств в сумме 1 005 492,22 руб. в кассу предприятия. Суд не дал надлежащей оценки доводам Ватаманова Н.Б., изложенным в дополнении к отзыву от 08.11.2018 о том, что остатки денежных средств, снимаемых с расчетного счета и сдаваемым Ватамановым Н.Б. в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам расходовались непосредственно из кассы на оплату текущих наличных расходов(то есть не на выплату заработной платы, а на иные текущие расходы, осуществление которых за счет наличных денежных средств из кассы организации не запрещено законодательством). Очевидность наличия таких расходов следует как минимум из объема производственной деятельности ПСК "Садко" за 2016 год, себестоимость продаж за который составила 39 368 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016г.Ватаманов Н.Б. не имел возможности представить суду иные доказательства, кроме квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые выдавались ему как подотчетному лицу, поскольку иные бухгалтерские документы были переданы им последующему руководителю должника - Медведеву Р.Е., и не могли находиться у Ватаманова Н.Б., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми об истребовании соответствующих документов у Медведева Р.Е. В материалы дела представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму 1 684 507,78 руб., тем не менее суд данные документы оценил критически. Ватамановым Н.Б. также представлен акт приема-передачи от 01.11.2016, согласно которому часть мебели была передана заказчику - ООО "Империя вин", но судом не дана оценка данному доказательству. В обоснование недопустимости представленных ответчиком первичных документов суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о расходовании средств на приобретение ГСМ, запасных частей к транспортным средствам, приобретение товаров в других регионах. В то же время характер деятельности ПСК "Садко" не исключало приобретение ГСМ, запасных частей и ремонт транспортных средств. Также законодательство не ограничивает подотчетное лицо в выборе региона приобретения товарно-материальных ценностей при расходовании подотчетных денежных средств. Приобретение товаров с разницей в одну минуту не является основанием для непринятия первичных документов; расходы на приобретение печати связаны с утратой последней; оправдательные документы (чеки, квитанции, товарные чеки) приклеены на черновики, имеющие даты, относящиеся к текущему году; корешки с отметками о принятии авансовых отчетов бухгалтером ПСК "Садко" заполнены идентично; согласно выписке по расчетному счету должником приобретались строительные материалы, инструменты. Также указывает, что до 10.06.2016 ПСК "Садко" не имело неисполненных обязательств перед ООО "Содействие плюс".

В судебное заседание обеспечена явка представителя апеллянта, который поддерживает доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПСК "Садко" и ООО "Содействие Плюс" в судебном заседании заявил устные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 16.11.2016 с расчетного счета ПСК "Садко", открытого в Сыктывкарском филиале ПАО "Банк СГБ", Ватамановым Н.Б., который на указанные даты являлся единственным участником и руководителем должника, были получены денежные средства на общую сумму 2 370 000 руб. с назначением "хоз.нужды".

Определением суда от 26.12.2017 принято к производству заявление ООО "Содействие Плюс" о признании ПСК "Садко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-17501/2017 в отношении ПСК "Садко" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу N А29-17501/2017 ПСК "Садко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перевощиков М.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные сделки по выдаче Ватаманову Н.Б. денежных средств совершены с нарушением положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспоренных сделок у ПСК "Садко" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Содействие Плюс" в размере 243460 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу N oА29-6531/2016), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу N А29-17501/2017.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом Ватаманов Н.Б. в указанный период являлся учредителем и руководителем должника и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся по отношению к ПСК "Садко" заинтересованным лицом.

Перечисления денежных средств согласно назначению платежей осуществлялись на хозяйственные нужды.

В качестве документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 2 370 000 руб. были направлены на хозяйственные нужды общества ответчиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов на общую сумму 1 684 237,80 руб., оригиналы первичных документов (квитанции, чеки, накладные).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, взаимосвязь между снятием денежных средств и их расходованием по представленным документам не прослеживается; приобретение части товаров (кухонной мебели) не относится к сфере деятельности должника, автотранспортные расходы (ГСМ, запчасти) осуществлялись в отсутствие у должника транспортных средств, часть товаров приобреталась в других регионах, оплата производилась иными лицами, значительная часть платежных документов предоставлена от одного и того же продавца с разницей в минуту или с разницей в несколько операций.

Довод о привлечении транспортных средств документально не подтвержден, при этом, большинство квитанций на приобретение бензина имеют разницу во времени несколько часов или пару дней при приобретении значительного объема топлива, каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству не представлено.

Ссылка о возможности приобретения товаров должником в иных регионах, аналогичных товаров с незначительной разницей во времени не свидетельствует о целесообразности такого приобретения и его фактическом осуществлении в интересах должника. Тот факт, что у Ватаманова Н.Б. имеются товарные чеки не может являться доказательством приобретения товаров для нужд ПСК "Садко", при этом указанные чеки сведений о лице, которым приобретается товар, не содержат.

Возражения относительно расходования средств на приобретение печати также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд также отмечает и тот факт, что ответчиком представлены в дело именно оригиналы первичных документов, при этом ответчиком не указано каких-либо разумных причин по которым документы не были переданы Медведеву Р.Е., назначенному руководителем должника после ответчика, либо конкурсному управляющему должника.

Также апеллянтом не указано по каким причинам невозможно было осуществление вышеуказанных расходов должника в безналичном порядке. При этом в 2016 году сумма снятых на хозяйственные нужды денежных средств значительно возросла. Так в декабре 2014 года получены наличные денежные средства со ссылкой на хозяйственные нужды в сумме 400 000 руб., в 2015 году - 750 000 руб., а в 2016 году - 2 370 000 руб., при этом к августу 2016 года производственно-хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отнестись к представленным ответчиком документам критически. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить, что оплата товаров и услуг по спорным авансовым отчетам осуществлялась в интересах и пользу должника.

В подтверждение того, что остатки денежных средств сдавались ответчиком в кассу ПСК "Садко" апеллянтом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера. Общая сумма внесенных Ватамановым Н.Б. в 2016 году в кассу наличных денежных средств составила 1 005 492,22 руб.

Однако сумма внесенных в кассу наличных денежных средств и сумма денежных средств, затраченная по авансовым отчетам, не соответствует сумме, снятой на хозяйственные нужды с расчетного счета в размере 2 370 000 руб.

При этом из акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.06.2018 следует, что в кассе должника денежные средства отсутствовали. Документы, подтверждающие дальнейшее расходование указанных денежных средств либо их зачисление на счет должника материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как расходование денежных средств на нужды общества, так и их возврат в кассу.

Доказательств передачи указанных документов последующему руководителю ответчиком не представлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза указанных выводов не опровергает.

Выдача должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишается имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки (Ватаманов Н.Б.), как заинтересованное лицо, должна была знать.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ПСК "Садко" и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства в размере 2 370 000 руб. выбыли из активов должника без наличия к тому какого-либо документального либо правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений должника на общую сумму 2 370 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей Главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств по недействительным сделкам в сумме 2 370 000 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватаманова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов