Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф01-7140/18 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

27 ноября 2019 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Габдурахманова Дамира Габдлахатовича (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Азимут":

Шамсиева М.А. по доверенности от 25.10.2019 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу N А38-5208/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 1224000785, ОГРН: 1151224000729)

на бездействие Габдурахманова Дамира Габдлахатовича,

исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - общество "Тайгер"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие Габдурахманова Дамира Габдлахатовича (исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего общества "Тайгер"), выразившееся в неистребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества общества "Тайгер" в досудебном и судебном порядке и в непредставлении на утверждение собрания кредиторов порядка реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, отказал в удовлетворении жалобы общества "Азимут". При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 126, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия со стороны Габдурахманова Д.Г. не допустил несоблюдение требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 12.11.2018 и удовлетворить жалобу на бездействие арбитражного управляющего в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что Габдурахманов Д.Г., будучи временным и конкурсным управляющим должника, не истребовал у бывшего руководителя документацию, подтверждающую судьбу активов общества "Тайгер". Акт получения документов, приобщенный к материалам дела, свидетельствует о том, что Габдурахманову Д.Г. были переданы только уставные документы и печать. При этом адрес для корреспонденции у Габдурахманова Д.Г. и бывшего руководителя общества "Тайгер" Насибуллина Дамира Разиновича совпадает, что, по мнению заявителя, свидетельствует о личной заинтересованности Габдурахманова Д.Г. в банкротстве должника и в намеренном уклонении от истребования документации. Кроме того, Габдурахманов Д.Г. в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве не представил на утверждение собранию кредиторов порядок реализации имущества должника. Своим бездействием Габдурахманов Д.Г. препятствует исполнению вновь назначенным конкурсным управляющим своих обязанностей.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Азимут" указывает на то, что непередача бывшим руководителем должника документации общества "Тайгер" подтверждается, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по настоящему делу, а также в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу N 2-3319/2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему должника Султанбикову Салиху Магутовичу отказано в иске к Яруллину Рамилю Наиловичу о взыскании задолженности по договорам займа, которые до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. Лишь 18.10.2018 конкурсный управляющий должника Альмендеев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Насибуллина Д.Р. передать конкурсному управляющему информацию и документы. Данное заявление было подано под давлением конкурсного кредитора. Определением от 16.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества "Тайгер" Султанбикова С.М. и обязал Насибуллина Д.Р. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности общества "Тайгер". Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнен. С учетом изложенных обстоятельств общество "Азимут" полагает возможным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа определением от 20.02.2019 приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам нового рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества "Тайгер" требования общества "Азимут" на сумму 33 208 009 рублей 11 копеек.

Определением от 24.10.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Габдурахманов Д.Г. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.07.2017 ввел в отношении общества "Тайгер" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Габдурахманова Д.Г.; решением от 27.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Габдурахманова Д.Г.; определением от 07.03.2018 освободил Габдурахманова Д.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим Альмендеева Сергея Владимировича.

Посчитав, что бездействие Габдурахманова Д.Г., выразившееся в неистребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества в досудебном и судебном порядке и в непредставлении на утверждение собранию кредиторов общества "Тайгер" порядка реализации имущества должника, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребование у руководителя должника документации в судебном порядке является правом арбитражного управляющего; обязанность передать документацию возложена на руководителя.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав действия временного и конкурсного управляющего общества "Тайгер" Габдурахманова Д.Г. с учетом направления им в адрес руководителя должника уведомления от 04.12.2017 и получения от Насибуллина Д.Р. имеющихся у него документов суды пришли к выводу о том, что Габдурахманов Д.Г. в период исполнения возложенных на него обязанностей принял достаточные меры по получению у руководителя бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей общества "Тайгер". Полученная у Насибуллина Д.Р. документация передана Габдурахмановым Д.Г. вновь назначенному конкурсному управляющему Альмендееву С.В. по акту от 04.05.2018.

Ссылки заявителя на судебные акты в подтверждение отсутствия у конкурсных управляющих документации, необходимой для проведения процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу не имелось.

Заявитель также указывал на непредставление Габдурахмановым Д.Г. собранию кредиторов порядка реализации имущества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о предке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ввиду того, что с момента проведения инвентаризации имущества общества "Тайгер" (22.02.2018) до момента освобождения Габдурахманова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (07.03.2018) прошло менее месяца, соответственно, оснований утверждать, что Габдурахманов Д.Г. нарушил пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не имеется. При этом на длительный срок проведения инвентаризации заявитель при предъявлении настоящей жалобы на бездействие Габдурахманова Д.Г. не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, не установив несоблюдение Габдурахмановым Д.Г. требований Закона о банкротстве при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Азимут".

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева