Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6435/19 по делу N А43-22011/2018

Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-22011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Николаева А.С. (доверенность от 21.12.2018 N 50/18),

от третьего лица: Колесниковой Е.С. (доверенность от 06.12.2018 N 207/10/010/д/235)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А43-22011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ИНН: 6450003362, ОГРН: 1026402191529)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (далее - ООО НПП "Солитон", Предприятие) о взыскании 848 460 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВИЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 401 (пункт 3), 406 (пункт 1) нарушили статьи 6, 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно неправомерно признано просрочившим кредитором, поскольку приостановление испытаний изделий К-16, К-17 с 21.09.2016 по 10.03.2017 не повлияло на срок выполнения Предприятием этапов работ; Предприятие не имело возможности провести испытания устройства самовытаскивания в составе изделия в связи с отсутствием необходимых программ и методик, которые были разработаны за пределами сроков сдачи работ по первому и второму этапам работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что разработка ответчиком программ и методик испытаний устройства самовытаскивания в составе изделия зависела от действий Общества либо Предприятие приняло все меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Общество указывает, что вывод судов о том, что после возобновления испытаний изделий К-16, К-17 они продолжили выходить из строя (с 01.01.2017 по 14.02.2018) не основан на материалах дела; согласование сторонами дополнительным соглашением от 22.05.2018 новых сроков выполнения работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до его заключения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО НПП "Солитон" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали, что оставляют разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договора от 08.12.2013 N 97-у/13 на выполнение составной опытно-конструкторской работы "Создание унифицированной межвидовой колесной платформы и боевой машины на ее базе", заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" и ООО "ВИЦ", ООО "ВИЦ" (заказчик) и ООО НПП "Солитон" (исполнитель) заключили договор от 03.02.2014 N 18-11/872/14, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Создание устройства самовытаскивания для изделий К-16" (Шифр "Бумеранк-Солитон") (далее - СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием и дополнением 1 к техническому заданию, условиями договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора датой исполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме 16 ГОСТ РВ 15.203.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3), исполнитель обязан: в срок декабрь 2011 - декабрь 2016 годы выполнить второй этап работ "Изготовление опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения автономных предварительных испытаний (АПИ) и проведение АПИ. Корректировка РКД по результатам проведения АПИ. Изготовление (доработка) опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения межведомственных испытаний (МВИ)"; в срок декабрь 2012 - февраль 2017 годы выполнить третий этап работ "Участие в предварительных испытаниях изделий К-16, К-17. Проведение МВИ опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания (в том числе в составе изделий К-16 и К-17). Корректировка РКД по результатам МВИ устройства самовытаскивания и ПИ изделий К-16 и К-17".

Общая цена договора составляет 21 399 952 рубля, цена этапов СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования цены СЧ ОКР и является ориентировочной.

Из протокола согласования цены СЧ ОКР (приложение 3 к договору) следует, что стоимость второго этапа работ составляет 16 200 000 рублей, стоимость третьего этапа работ - 769 190 рублей.

На основании пунктом 6.3 договора оплата производится поэтапно. Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 30 процентов стоимости этапа СЧ ОКР.

По платежным поручениям от 25.11.2013 N 1652, от 24.04.2014 N 309, от 22.09.2014 N 1663 истец произвел авансирование работ по 2 и 3 этапам.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки не может превышать 5 процентов от стоимости этапа СЧ ОКР (пункт 8.7 договора).

В претензии от 16.02.2018 Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, потребовало от Предприятия уплатить предусмотренную договором неустойку.

ООО НПП "Солитон" данное требование не исполнило, в связи с чем ООО "ВИЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 420, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии вины ООО НПП "Солитон" в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго, третьего этапов и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно статье 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 02.07.2014 N 90, которым Предприятие уведомило Общество о выполнении и предъявлении к приемке второго этапа подэтапа 1.2 СЧ ОКР; письмо от 13.01.2016 N 3, из которого следует, что Предприятие провело ряд автономных предварительных испытаний устройства самовытаскивания, результаты которых направило Обществу, и установили, что ООО НПП "Солитон" не выполнило следующие пункты технического задания (сводная таблица проведенных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629): по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2015 года - пункты 3.3, 3.4.2 (подпункты 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таблицы 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2; по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2018 года - пункт 3.14.2.

Согласно Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (далее - Программа и методики), утвержденной в 2015 году, пункты ТЗ 3.3, 3.4.2 (подпункты 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таблицы 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2 подтверждаются на предварительных испытаниях опытных образцов изделий К-16, К-17. Испытание устройства самовытаскивания на стойкость к воздействию внешних факторов "пониженная влажность", "плесневые грибы", "рабочие растворы: дегазирующие растворы N 1, 2-ащ, полидегазирующая рецептура РД-2" осуществляется в составе изделий К-16, К-17 при проведении их ПИ (пункт 4.2.10 Программы и методики). Проверка по защите от радиоэлектронного воздействия (пункт 4.2.13 Программы и методики), проверка уровня радиопомех (пункт 4.2.16 Программы и методики) согласно примечанию производится в составе изделия.

По Программе и методикам 2018 года проверка требований по радиоэлектронной защите (пункт 5.2.1), проверка эффективности электродинамического тормоза (пункт 5.2.3) проводятся в составе изделий.

В письме от 14.07.2014 N 2989/05 Общество сообщило Предприятию, что согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.11.2013 соисполнителю составной части ОКР разрешено представлять опытные образцы составных частей до завершения их предварительных испытаний; решением временно исполняющего обязанности руководителя Департамента Министра обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 22.03.2014 соисполнителю составной части разрешено проведение МВИ в составе опытных образцов К-16, К-17 в ходе проведения их ПИ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что для выполнения работ по договору в соответствии ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3, Программам и методикам 2015, 2018 годов, необходимо провести в том числе испытания опытных образцов устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17, организацией и проведением которых занимался главный исполнитель - ООО "ВИЦ".

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что специалист Маргун С.Н. подтвердил, что сдача работ по спорным этапам невозможна без проведения испытаний в составе изделия; Предприятие направило Обществу по товарным накладным от 27.12.2013 N 45, 01.07.2014 N 17 опытные образцы устройства самовытаскивания для изделий К-16 (шифр "Бумеранг-Солитон") для проведения испытаний; в марте и апреле 2016 года стороны вели переписку по вопросу направления представителей Предприятия в Общество для проведения предварительных испытаний опытных образцов составных частей в составе опытного образца изделия; согласно письму Общества от 15.09.2016 N 3993/03-02 при проведении предварительных испытаний изделия произошел отказ колесных редукторов, в связи с чем произошла приостановка предварительных испытаний опытных образцов изделий, изготовленных в рамках ОКР шифр "Бумеранг" (акт от 21.09.2016); предварительные испытания опытного образца изделия возобновлены в марте 2017 года (акт от 10.03.2017); согласно письмам от 16.02.2017 N 634/03-02, 21.03.2017 N 1026/03-02, 17.05.2017 N 186/0302, 07.11.2017 N 4418/03-02, 2106.2018 N 2322/04-02, 11.12.2018 N 4600/04-02, направленным Обществом Предприятию по вопросу направления представителей, проведение испытаний изделия было продолжено; испытания опытного образца изделия, запланированные на период с 19.12.2018 по 20.12.2018, не состоялись по причине выхода из строя изделия (служебная записка исполняющего обязанности начальника производства Боженко О.Ю.), суды установили, что при неоднократном проведении предварительных испытаний испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось по причине приостановления испытаний, выхода из строя изделия.

Доказательства, подтверждающие возможность проведения проверок устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17 Предприятием самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии вины ООО НПП "Солитон" в нарушении сроков выполнения работ в рамках второго и третьего этапов СЧ ОКР и оснований для возложения на него ответственности, установленной в пункте 8.2 договора от 03.02.2014 N 18-11/872/14 в виде уплаты неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А43-22011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова