Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12658/20 по делу N А43-22011/2018

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А43-22011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Николаева А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 1/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия

"Солитон"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А43-22011/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Солитон" (ИНН: 6450003362, ОГРН: 1026402191529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

(ИНН: 5256072148, ОГРН: 1075256008618)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Солитон" (далее - ООО НПП "Солитон", Предприятие) о взыскании 848 460 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных (представительских) расходов в сумме 242 700 рублей по настоящему делу.

Определением суда от 11.02.2020 названное заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 9400 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определением суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с определением от 11.02.2020 и постановлением от 19.05.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Общества в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов. Предприятие указывает, что необходимость несения затрат на проживание представителей и командировочные расходы в течение трех дней обусловлены большим расстоянием между г. Саратовом, где располагается ответчик, а также его представители, и г. Нижним Новгородом, в котором проходили судебные заседания. Указание в платежных документах договора от 21.09.2018 N 16 не исключает участия представителей в судебном заседании и наличие оплаты за их услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование размера понесенных расходов Предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.2018, карточки бухгалтерского счета 60 за периоды с 01.09.2018 по 31.05.2019 и с 01.02.2019 по 30.04.2019, платежные поручения от 24.09.2018 N 774, от 02.10.2018 N 766, от 04.10.2018 N 770, от 09.10.2018 N 781, от 11.10.2018 N 787, от 21.11.2018 N 915, от 18.01.2019 N 36, от 23.01.19 N 63, от 01.02.2019 N 99, от 29.03.2019 N 390, от 08.04.2019 N 449, от 23.04.2019 N 530, в которых в назначении платежа указан договор от 21.09.2018 N 16, от 05.03.2019 N 280 (в назначение платежа указано перечисление на счет Чайка Андрея Петровича за юридические услуги по договору от 31.01.2019 N 3), путевые листы со сроками действия с 09.10.2018 по 11.10.2018, с 20.11.2018 по 22.11.2018, с 29.01.2019 по 31.01.2019, с 03.03.2019 по 05.03.2019, с 07.04.2019 по 09.04.2019, с 22.04.2019 по 24.04.2019, приказы от 09.10.2018, 20.11.2018, 29.01.2019, 05.04.2019, 22.04.2019 о направлении в командировку Жернового Сергея Всеволодовича (директор) и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ от 01.03.2019 о направлении в командировку Жернового Сергея Всеволодовича (директор) и Чайка Андрея Петровича (юрист), приказы об установлении норм командировочных расходов по предприятию от 11.01.2018, от 11.01.2019, приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.2018 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора Жернового С.В. от 09.10.2018, командировочные удостоверения на Жернового Сергея Всеволодовича (директор) от 09.10.2018 N 23, от 20.11.2018 N 26, от 20.01.2019 N 02, от 03.03.2019 N 06, от 05.04.2019 N 05, от 22.04.2019 N 10, командировочные удостоверения на Никитина Павла Владимировича (юрист) от 09.10.2018 N 24, от 20.11.2018 N 27, от 29.01.2019 N 03, от 05.04.2019 N 04, от 22.04.2019 N 11, командировочное удостоверение на Чайку Андрея Петровича от 03.03.2019 N 05, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 33, форма счета от 29.01.2019 N 3-Г, счет от 20.11.2018 N 20181120-3570-35214689-01, квитанция об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 N 267 на общую сумму 2000 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 N 008 за проживание Жернового С.В. и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 N 8, платежное поручение от 01.04.2019 N 407 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 N 012, за проживание Жернового С.В. с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 N 13, платежное поручение от 19.04.2019 N 520 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 N 018, за проживание Жернового С.В. с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 N 17.

По утверждению Предприятия, оплата услуг представителя - адвоката Никитина П.В. в размере 173 000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на счет адвоката частями в период с 24.09.2018 по 30.04.2019 на основании платежных поручений.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения несения Предприятием расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.06.2018, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору от 21.09.2018 N 16, не представленному в материалы дела. Доказательств оплаты по договору от 03.06.2018 не имеется.

Суды также признали не подтвержденными документально командировочные расходы, поскольку представленные Предприятием в обоснование данных расходов приказы директора организации, в том числе о выдаче под отчет денежных средств и об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора, не содержат сведений о фактическом несении расходов ответчиком.

В подтверждение несения затрат на приобретение топлива ответчик представил приказы о выдаче под отчет денежных средств на оплату ГСМ от 11.01.2018, об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора Жернового С.В. от 09.10.18 и расчет затрат на приобретение ГСМ. Однако доказательств приобретения топлива на сумму 35 100 рублей и фактического несения данных расходов не имеется. Из представленных в материалы дела приказов не представляется возможным сделать вывод о несении расходов на приобретение ГСМ.

Оценив представленные в подтверждение расходов на проживание документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 33, форму счета от 29.01.2019 N 3-Г, счет от 20.11.2018 N 20181120-3570-35214689-01, квитанцию об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 N 267 на общую сумму 2000 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 N 008 за проживание Жерновой С.В. и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 N 8, платежное поручение от 01.04.2019 N 407 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 N 012 за проживание Жернового С.В. с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 N 13, платежное поручение от 19.04.2019 N 520 на общую сумму 1600 рублей (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 N 018 за проживание Жернового С.В. с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 N 17), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Предприятием факта несения судебных расходов на проживание в заявленном размере.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 9400 рублей судебных расходов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А43-22011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Солитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина