Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-6079/19 по делу N А43-22011/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А43-22011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-22011/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ОГРН 1026402191529, ИНН 6450003362)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.05.2020;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" - уведомления N 18093, 18094;

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154 МО РФ - конверт N 18091,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Солитон" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 848 460 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 154 МО РФ (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-22011/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных (представительских) расходов в размере 242 700 руб. по настоящему делу.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предприятия 9400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сослался на ошибочное указание им в платежных поручениях договора от 21.09.2018 N 16.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял расходы на приобретение топлива для проезда к месту рассмотрения дела, на проживание представителей в гостинице и суточные расходы на питание.

Утверждает, что необходимость несения затрат на проживание представителей и командировочные расходы в течение трех дней обусловлены большим расстоянием между г. Саратовом, где располагается ответчик, а также его представители, и г. Нижним Новгородом, в котором проходили судебные заседания.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов Предприятием представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2018, карточки счета 60 за периоды с 01.09.2018 по 31.05.2019 и с 01.02.2019 по 30.04.2019, платежные поручения от 24.09.2018 N 774, от 02.10.2018 N 766, от 04.10.2018 N 770, от 09.10.2018 N 781, от 11.10.2018 N 787, от 21.11.2018 N 915, от 18.01.2019 N 36, от 23.01.19 N 63,от 01.02.2019 N 99, от 29.03.2019 N 390, от 08.04.2019 N 449, от 23.04.2019 N 530, в которых в назначении платежа указан договор от 21.09.2018 N 16, от 05.03.2019 N 280 (в назначение платежа указано перечисление на счет Чайка Андрея Петровича за юридические услуги по договору от 31.01.2019 N 3), путевые листы со сроками действия с 09.10.2018 по 11.10.2018, с 20.11.2018 по 22.11.2018, с 29.01.2019 по 31.01.2019, с 03.03.2019 по 05.03.2019, с 07.04.2019 по 09.04.2019, с 22.04.2019 по 24.04.2019, приказы от 09.10.2018, 20.11.2018, 29.01.2019, 05.04.2019, 22.04.2019 о направлении в командировку Жернового Сергея Всеволодовича (директор) и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ от 01.03.2019 о направлении в командировку Жернового Сергея Всеволодовича (директор) и Чайка Андрея Петровича (юрист), приказы об установлении норм командировочных расходов по предприятию от 11.01.2018, от 11.01.2019, приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.2018 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора Жернового С.В. от 09.10.2018, командировочные удостоверения на Жернового Сергея Всеволодовича (директор) от 09.10.2018 N 23, от 20.11.2018 N26, от 20.01.2019 N02, от 03.03.2019 N06, N 05 от 05.04.2019, N 10 от 22.04.2019, командировочные удостоверения на Никитина Павла Владимировича (юрист) от 09.10.2018 N 24, от 20.11.2018 N27, от 29.01.2019 N03, от 05.04.2019 N04, от 22.04.2019 N11, командировочное удостоверение на Чайку Андрея Петровича от 03.03.2019 N 05, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 33, форма счета от 29.01.2019 N 3-Г, счет от 20.11.2018 N 20181120-3570-35214689-01, квитанция об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 N 267 на общую сумму 2000 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 N 008 за проживание Жернового С.В. и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 N 8, платежное поручение от 01.04.2019 N 407 на общую сумму 1600 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 N 012, за проживание Жернового С.В. с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 N 13, платежное поручение от 19.04.2019 N 520 на общую сумму 1600 руб. (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 N 018, за проживание Жернового С.В. с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 N 17.

Заявителем указано, что оплата услуг представителя - адвоката Никитина П.В. в размере 173 000 руб. производилась путем перечисления денежных средств на счет адвоката частями в период с 24.09.2018 по 30.04.2019 на основании платежных поручений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.06.2018, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору от 21.09.2018 N 16, не представленному в материалы дела, доказательств оплаты по договору от 03.06.2018 не имеется.

Представленные Предприятием в подтверждение командировочных расходов приказы директора организации, в том числе о выдаче под отчет денежных средств и об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора не содержат сведений о фактическом несении судебных расходов ответчиком. Данные документы устанавливают порядок оплаты, но не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявителем не подтверждены командировочные расходы.

В подтверждении факта затрат на приобретение топлива ответчик предоставил приказы о выдаче под отчет денежных средств на оплату ГСМ от 11.01.2018, об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора Жернового С.В. от 09.10.18 и расчет затрат ГСМ. Однако доказательств приобретения топлива на сумму 35 100 руб. и фактического несения данных затрат не имеется. Из представленных в материалы дела приказов не представляется возможным сделать вывод о несении указанных расходов в виде затрат на ГСМ.

Оценив представленные заявителем в подтверждение расходов на проживание квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 33, форму счета от 29.01.2019 N 3-Г, счет от 20.11.2018 N 20181120-3570-35214689-01, квитанцию об оплате счета от 20.11.2018, платежное поручение от 01.03.2019 N 267 на общую сумму 2000 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.03.2019 N 008 за проживание Жерновой С.В. и Никитина П.В. с 03.03.2019 по 04.03.2019), акт от 04.03.2019 N 8, платежное поручение от 01.04.2019 N 407 на общую сумму 1600 руб. (назначение платежа оплата по счету от 01.04.2019 N 012 за проживание Жернового С.В. с 07.04.2019 по 08.04.2019), акт от 08.04.2019 N 13, платежное поручение от 19.04.2019 N 520 на общую сумму 1600 руб. (назначение платежа оплата по счету от 19.04.2019 N 018 за проживание Жернового С.В. с 22.04.2019 по 23.04.2019), акт от 23.04.2019 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов на проживание в заявленном размере.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Предприятия на возмещение судебных расходов в размере 9400 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда. Дополнительно представленные результаты проведенной внутренней проверки не являются надлежащими доказательствами перечисления заявителем денежных средств по представленным им платежным поручениям по договору, заключенному Предприятием с представителем на оказание юридических услуг по настоящему делу (договор от 03.06.2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-22011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова