Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6333/19 по делу N А43-41037/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-41037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН":

Макаровой С.А. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-41037/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН"

(ИНН: 5256127076, ОГРН: 1145256001153)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжанина Андрею Аркадьевичу

(ИНН: 526104555808, ОГРНИП: 315526100000941)

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вылегжанина Андрея Аркадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" о взыскании переплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Андрею Аркадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании по договору аренды от 10.06.2017 N Б110-2/3-2 нежилого помещения 37 915 рублей 29 копеек общей задолженности по внесению арендной платы (в том числе по внесению постоянной части арендной платы за май 2018 года, переменной части арендной платы за период с марта по май 2018 года); 34 246 рублей 13 копеек пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы с 20.04.2018 по 06.03.2019; 24 266 рублей 65 копеек пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы с 11.05.2018 по 06.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своего обязательства по внесению арендной платы и исполнением с просрочкой обязанности по уведомлению арендодателя об отсутствии намерения продлевать договор.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 7084 рублей переплаты по упомянутому договору аренды; 417 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 по 05.03.2019. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате зачета обеспечительного платежа в счет оставшихся обязательств арендатора, на стороне арендодателя возникла переплата, которая подлежит возврату Предпринимателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2019 удовлетворил иск Общества полностью и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из того, что договор был расторгнут по инициативе арендатора, и с учетом того, что последний нарушил одно из предусмотренных договором обязательств (пункт 7.6 договора аренды), на основании пункта 10.4 договора аренды обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, в силу чего применение пункта 10.4 договора аренды не является правомерным.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверное толкование условиям договора и не учел положение, закрепленное в пункте 7.6 договора, в соответствии с которым обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы не подлежит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, не направил представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.06.2017 заключили договор аренды нежилого помещения N Б110-2/3-2. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает у арендодателя по акту приема-передачи помещение площадью 90 квадратных метров на втором этаже двухэтажного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Бурнаковская, дом 51А. Срок договора аренды - 11 месяцев с момента его подписания. При этом арендатор обязан направить арендодателю соответствующее уведомление о своем желании либо нежелании перезаключить данный договор на новый аналогичный срок за три календарных месяца до истечения срока аренды (пункты 2.1 - 2.3 договора).

За пользование помещением арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 500 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемого помещения; постоянная часть платы вносится до 19 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу. Переменная часть арендной платы состоит из сумм затрат арендодателя на коммунальные расходы; данная часть подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента получения от арендодателя счета и подтверждающих документов (пункты 3.1, 3.2, 3.5 и 3.6 договора).

Обеспечение исполнения арендатором условий договора производится посредством предоставления арендатором арендодателю обеспечительного платежа в сумме 45 000 рублей. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя (по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей) обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит. При надлежащем исполнении обязательств со сторон арендатора, арендодатель засчитывает сумму обеспечительного платежа (за вычетом сумм, причитающихся арендодателю) в счет оплаты задолженности арендатора по арендной плате за последний месяц аренды (пункты 10.1, 10.2 и 10.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, с предварительным уведомлением арендодателя за 3 календарных месяца до дня расторжения.

В случае, если арендатор не намерен продлевать договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее чем за три календарных месяца до истечения срока действия договора аренды. В случае неисполнения указанной обязанности обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц, арендатору не возвращается и остается в собственности арендодателя (пункт 7.6 договора).

Любая просрочка оплаты сторонами влечет за собой ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Стороны 02.10.2017 подписали дополнительное соглашение, согласно которому переменная часть арендной платы вносится до 10 числа второго месяца следующего за расчетным месяцем.

В письме от 21.02.2018 N 02/21 Предприниматель уведомил арендодателя об отказе от договора с 01.03.2018, однако впоследствии продолжил пользование данным помещением.

Арендатор и арендодатель в дополнительных соглашениях от 14.03.2018 и 08.05.2018 согласовали размер постоянной части арендной платы за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 в размере 350 рублей за квадратный метр.

Предприниматель в письмах от 20.04.2018 N 04/20, от 10.05.2018 N 5/10 и от 14.05.2018 N 05/14 повторно уведомил Общество о намерении расторгнуть договор аренды с 09.05.2018, а затем с 21.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны продлили срок действия договора аренды до 21.05.2018. В последний день действия договора (21.05.2018) Предприниматель возвратил Обществу спорное помещение по акту.

В претензии от 24.08.2018 N 488 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по договору аренды и уплатить пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с взаимными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды с дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. До истечения срока договора арендатор в феврале 2018 года предупреждал о невозможности дальнейшего пользования арендованным помещением, но договор не прекращался и 08.05.2018 стороны путем подписания дополнительного соглашения продлили срок действия договора аренды до 21.05.2018. Спорный договор аренды прекратил свое действие не в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора, а в связи с истечением срока. Данный вывод апелляционного суда Общество не оспорило.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств и на основании норм законодательства, регулирующих порядок уплаты и возврата обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное сторонами в пункте 10.4 договора основание для удержания обеспечительного платежа отсутствует.

Ссылку заявителя на пункт 7.6 договора в совокупности с пунктом 10.4 договора, как на основание для взыскания обеспечительного платежа, суд округа отклонил с учетом следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статей 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017). Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 N 4051/97).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В спорной ситуации надлежит исходить из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны добровольно продлили срок действия договора аренды до 21.05.2018. Таким образом, с учетом положений статей 314, 407, 416 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо признать, что у Предпринимателя не имелось объективной возможности, после продления срока договора на две недели исполнить обязанность, предусмотренную в статье 7.6 договора.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось правовых оснований полностью удерживать сумму обеспечительного платежа, а поэтому с учетом приведенных норм законодательства и положений статей 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Предпринимателя. Общество в кассационной жалобе доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы не заявило.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-41037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр-НН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-41037/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-41037/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов