Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-7017/19 по делу N А43-38451/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-38451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий":

Зиминой Г.В. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

Мисливца Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А43-38451/2018

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий"

(ИНН: 5249098226, ОГРН: 1085249006611)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий"

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло"

о признании недействительными актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний

и установил:

акционерное общество Дзержинское оргстекло (далее общество "Дзержинское оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод акриловых дисперсий (далее общество Опытный завод акриловых дисперсий") о взыскании 2 008 497 рублей 69 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения февраль, март и май 2018 года, 129 825 рублей 70 копеек законной неустойки, начисленной с 06.04.2018 по 18.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общество "Опытный завод акриловых дисперсий" сославшись на статьи 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отбор проб и образцов воды производился обществом "Дзержинское оргстекло" с существенными нарушениями требований нормативно-правовых документов к процедуре отбора проб и оказало влияние на достоверность результатов испытаний, заявило встречный иск о признании недействительными актов отбора проб сточных вод от 07.02.2018 N 21, от 27.03.2018 N 27, от 15.05.2018 N 34 и протоколов испытаний от 09.02.2018 N 284, от 30.03.2018 N 1284, от 30.03.2018 N 1285 и от 23.05.2018 N 2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2019 в удовлетворении иска общества "Дзержинское оргстекло" отказал, встречное исковое заявление общества "Опытный завод акриловых дисперсий" удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 частично отменил решение суда первой инстанции, принял отказ общества "Опытный завод акриловых дисперсий" от встречных исковых требований о признании недействительными актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний, прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоотведении), пунктами 4, 35, 36, 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила 644), пунктами 19, 21, 22, 27 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее Правила 525).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отбор сточных вод истец произвел надлежащим образом, в соответствии с действующей методикой (ГОСТ 31861-2012). По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к лицу, проводящему отбор проб сточных вод, деятельность по отбору сточных вод не подлежит аккредитации. Отобранные пробы были немедленно доставлены истцом в аккредитованную лабораторию для проведения дальнейших испытаний, в связи с этим консервация и отбор проб в разные сосуды не требовались. Тара, в которую отбирались пробы, соответствовала законодательным требованиям и была подготовлена для отбора проб соответствующим образом.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Дзержинское оргстекло" (организация ВКХ) и общество "Опытный завод акриловых дисперсий" (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 01.01.2016 N 0051195/АК-1773, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), в соответствии с которым на трубопроводе КФС границей балансовой принадлежности ответчика являются выпуск трубопроводов в колодцы N 361, N 362, эксплуатационной ответственности выпуск трубопровода в колодец 275;

на трубопроводе ПЛК от производства БМК5 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является выпуск трубопровода в колодец N 716;

на трубопроводе ПЛК от установки осмоса границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является выпуск трубопровода в колодец N 717.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "г" пункта 11 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подпунктах "в" и "е" пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором. Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложении 2 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" установлено, что объем принятых сточных вод принимается равным сумме объемов: потребленной воды питьевой холодной, полученной по 1-му вводу (по показаниям коммерческого прибора учета), объему сточных ввод, сброшенных с установки осмоса (по показаниям коммерческого прибора учета), объему сточных вод, сброшенных с установки производства БМК-5, ливневых стоков (в объеме 20% от суммарного отведения вод).

В пункте 15 договора предусмотрено, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению 3.

Согласно приложению 3 к договору "Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб" приборы учета в точке приема КФС на момент заключения договора отсутствуют; учет приема стоков промышленно-ливневой канализации (ПЛК) от производства БМК производится согласно записи в журнале смен абонента; учет приема стоков промышленно-ливневой канализации (ПЛК) от установки осмоса осуществляется коммерческим узлом учета со следующими характеристиками: расходомер-счетчик "Взлет-Профи-322", заводской номер 1100803, блок выносного индикатора, заводской номер 1000419, диапазон измерения Q = 0,14 21,23 м3/ч, срок действия свидетельства о поверке до 08.07.2019.

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод организация ВКХ произвела отборы контрольных проб воды в колодцах абонента N 275 и 716, о чем составлены акты отбора проб воды от 07.02.2018 N 21, от 27.03.2018 N 27 и от 15.05.2018 N 34.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский" установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний от 09.02.2018 N 284, от 30.03.2018 N 1284 и N 1285, от 23.05.2018 N 2021, а именно установлены превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с исковым требованием.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

На основании пункта 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение пунктов 19, 21, 22, 27 Правил N 525 ответчик не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб, проведенном 07.02.2018 и 15.05.2018, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести параллельный отбор проб (пункт 29 Правил N 525), ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод (пункт 28 Правил N 525). Кроме того, 27.03.2018 общество "Дзержинское оргстекло" нарушило процедуру отбора сточных вод абонента, а именно не были соблюдены требования по отбору проб в части отбора проб в разные сосуды в случае различных способов консервации, нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 в части отбора проб в разные ёмкости (были отобраны по одной общей пробе из колодцев N 275 и N 716), что не позволило судам признать полученные от ФГБУ ЦАС "Нижегородский" результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Дзержинское оргстекло" в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 (в неотмененной части) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-38451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Дзержинское оргстекло без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих