Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6773/19 по делу N А43-38419/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А43-38419/2018

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Завод Оргсинтез Ока"

(ИНН: 5260250770, ОГРН: 1095260003805)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Завод Оргсинтез Ока" Коренков Денис Михайлович,

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" (далее - Завод) 872 390 рублей 48 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март и апрель 2018 года, 79 489 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 по 18.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Завода Коренкова Дениса Михайловича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении); подпунктами "ж", "и" пункта 35, подпунктами "в" и "г" пункта 36, пунктами 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); пунктами 19, 21, 23 и 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающих порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 525 (далее Правила 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что провел отбор проб сточных вод надлежащим образом, в полном соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности определить, какие пробы были предметом исследования, поскольку, по его мнению, в актах отбора и протоколах испытаний проб сточных вод содержится исчерпывающая информация о пробах, позволяющая однозначно идентифицировать исследованные и отобранные пробы.

По мнению кассатора, спорные акты отбора и протоколы испытаний проб являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о превышении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (организация ВКХ) и Завод (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 01.07.2016 N 01/07/16, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "г" пункт 11 договора).

Согласно подпункту "з" пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец в марте и апреле 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению.

Общество осуществило отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 06.03.2018 N 24 и от 10.04.2018 N 28.

Пробы направлены для анализа в Федеральное государственное бюджетное учреждение Центр агрохимической службы "Нижегородский".

Согласно протоколам испытаний к указанным пробам (от 12.03.2018 N 631, 632 и от 10.04.2018 N 1408) исследование выявило отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ: в марте 2018 года - превышение водородного показателя (рН) - 9,5 единиц при норме 6 - 9 единиц, ХПК - 1118 мг/дм3 при норме 500 мг/дм3, железо общее - 23,1 мг/дм3 при норме 5 мг/дм3; в апреле 2018 года - превышение ХПК - 532 мг/дм3 при норме 500 мг/дм3.

На основании протоколов испытаний Общество выполнило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 872 390 рублей 48 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2 (пункты 19 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 22 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 23 Правил N 525).

Согласно пункту 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Из государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст., следует, что жиры и нитриты могут храниться не более 24 часов, водородный показатель - не более 6 часов, ХПК - не более 5 суток.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно схемам хозфекальной и промливневой канализации в контрольные колодцы N 316 и 410 имеются выпуски третьих лиц.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, сочли, что они не подтверждают факт нарушения Заводом требований к составу сточных вод; документы, удостоверяющие соответствующие факты, составлены с существенным нарушением требований законодательства. В частности, суды установили, что в акте от 06.03.2018 не указано, откуда и в какую тару отбиралась проба, условия и способы консервации, цель отбора пробы и температура воды при отборе, в то время как указанные показатели являются обязательными при отборе проб с целью проведения исследования для определения водородного показателя (рН), отсутствуют доказательства надлежащей транспортировки проб в лабораторию и протоколы вскрытия проб, исследование проб проводилось в течение семи дней (с 06.03.2018 по 12.03.2018), в протоколе испытаний не отражено точное время начала и окончания испытаний в отношении водородного показателя рН, а также иных групп показателей и веществ.

В отношении пробы от 10.04.2018 суды установили, что в акте отбора ответчиком сделаны замечания, в частности, о переполнении колодца N 316, отборе пробы точечным методом в зоне подпора коллектора, в результате анализа данной пробы (с учетом наличия выпусков третьих лиц) обнаружено превышение показателя ХПК, в связи с чем суды пришли к выводу о недопустимости использования результатов отбора проб в названном колодце для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-38419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова