Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7444/19 по делу N А43-21563/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-21563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Гузиева В.М.: Азизова Э.А. по доверенности от 20.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Сиемар":

Пырикова А.В. по доверенности от 17.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гузиева Вячеслава Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А43-21563/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сиемар"

(ИНН: 5261064819, ОГРН: 1085261003431)

Вдовина Олега Федоровича

о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и Гузиевым Вячеславом Михайловичем, и

о применении последствий недействительности сделки,

иные участники обособленного спора - Исаков Витали и

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии

по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (далее - ООО "Сиемар", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.03.2016, заключенного должником и Гузиевым Вячеславом Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что соглашение имеет признаки подозрительной сделки. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника обязательства, на прекращение которого направлено соглашение об отступном. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 26.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Исаков Витали, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области.

Посчитав требование обоснованным, суд определением от 13.04.2018 удовлетворил заявление: признал соглашение об отступном от 14.03.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Гузиева В.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Сиемар" земельный участок, кадастровый номер 52:18:0080004:112 (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, 37Б); здание площадью 518 квадратных метров (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37Б); земельный участок, кадастровый номер 52:18:008004:116 (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, 27Б).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 отменил определение от 13.04.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев спор по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал соглашение об отступном от 14.03.2016 недействительным, а возврат в конкурсную массу должника указанного имущества - законным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гузиев В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.10.2019, обособленный спор передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, на прекращение которых направлено соглашение об отступном от 14.03.2016. Как пояснил податель жалобы, отступное предоставлено ООО "Сиемар" как поручителем в счет исполнения обязательства Исакова В. перед Гузиевым В.М. по договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015. Экономическая целесообразность заключения данных сделок объясняется тем, что Исаков В. является одним из двух участников ООО "Сиемар" с долей участия в размере 24 процентов. Все сделки были одобрены соответствующими решениями общего собрания участников ООО "Сиемар", как того требуют статьи 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Копии данных договоров и расписки в получении Исаковым В. заемных средств были приложены к апелляционной жалобе, а впоследствии в ходе судебного заседания представлены оригиналы этих документов. В нарушение части 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал никакой оценки данным доказательствам, мотивировочная часть постановления не содержит указания на представленные документы. Относительно вывода суда о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении Гузиев В.М. пояснил следующее. Согласно договорам займа у Исакова В. имелась задолженность перед Гузиевым В.М. в размере 80 306 700 рублей. По соглашению об отступном в счет прекращения данных обязательств ООО "Сиемар" (поручитель) передал Гузиеву В.М. нежилое здание и два земельных участка общей стоимостью 28 000 000 рублей. То есть оспариваемая сделка совершена в лучшую для должника сторону. При этом в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Сиемар" как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешли права требования кредитора по заемным обязательствам и договору залога. Гузиев В.М. также обращает внимание на то, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.03.2016, реализовано в ходе процедуры банкротства по еще меньшей цене, за 12 577 000 рублей, а потому отчет об оценке ООО "Консалтинг-Спектр" от 12.02.2018, представленный конкурсным управляющим в обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, не являлся актуальным на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Гузиева В.М. поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил приведенные доводы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательства реальности договоров займа (наличие финансовой возможности у Гузиева В.М. предоставить заем в столь крупном размере) отсутствуют. Договоры поручительства должника не отвечают требованиям экономической целесообразности. Невозможность исполнения (отказ от исполнения) заемщиком не доказана. При этих обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-21563/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сиемар".

Решением от 17.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "Сиемар" заключило соглашение об отступном от 14.03.2016. Согласно данному соглашению у Исакова В. имеется непогашенная задолженность перед Гузиевым В.М. (кредитором) по договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 в размере 500 000 долларов США, 10 000 000 рублей и 500 000 долларов США соответственно. В силу договоров поручительства от 24.06.2014 и 04.03.2015 ООО "Сиемар" (поручитель) отвечает с Исаковым В. солидарно. Поручитель во исполнение заемных обязательств передает кредитору следующее имущество:

- 2-этажное нежилое здание площадью 518 квадратных метров (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37Б);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадь 2416 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:008004:116 (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, 37Б);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадь 380 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:008004:112 (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37, 37Б).

Стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества согласно оценке составляет: нежилого здания - 35 600 000 рублей; земельных участков, кадастровый номер 52:18:008004:116, - 29 100 000 рублей; кадастровый номер 52:18:008004:112, - 4 400 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Обязательства поручителя перед кредитором по договорам поручительства от 24.06.2014 и 04.03.2015 считаются прекращенными в полном объеме (пункт 5 соглашения).

Переход права собственности на объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном от 14.03.2016, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области 11.05.2016.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. оспорил соглашение об отступном от 14.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие обязательств, на прекращение которых направлено отступное.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение об отступном от 14.03.2016 заключено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Соглашение об отступном от 14.03.2016 направлено на прекращение несуществующего обязательства и фактически на вывод активов должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предлагал Гузиеву В.М. и Исакову В. представить договоры займа в подтверждение возникновения гражданско-правовых отношений, во исполнение которых впоследствии было заключено оспариваемое соглашение об отступном. Требование суда не исполнено, договоры займа не представлены.

Однако, как следует из материалов дела, ни из одного определения не усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства реального существования заемных обязательств, на прекращение которых направлено соглашение об отступном, в частности, договоры займа, расписки, документы, свидетельствующие о финансовом состоянии Гузиева В.М. Вместе с тем к апелляционной жалобе Гузиева В.М. были приложены документы, в том числе копии договоров займа от 24.06.2014 и 04.03.2015 и расписки, копии договоров залога от 24.06.2014 и 04.03.2015, копии договоров поручительства от 24.06.2014 N 1 и от 04.03.2015 N 2, копии протоколов общего собрания участников ООО "Сиемар" об одобрении сделок.

Названные доказательства не получили оценку со стороны суда по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении отступным несуществующего обязательства и о фактическом выводе имущества должника являются необоснованными.

При признании соглашения об отступном от 14.03.2016 недействительным суд также указал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, сославшись на отчет об оценке ООО "Консалтинг-Спектр" от 12.02.2018.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отчете ООО "Консалтинг-Спектр" определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.03.2016 (дату заключения соглашения об отступном): нежилого здания (Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 37Б в размере 18 902 128 рублей; земельного участка, кадастровый номер 52:18:008004:112, - в размере 1 714 786 рублей; земельный участок, кадастровый номер 52:18:008004:116, - в размере 9 634 507 рублей. Учитывая размер долга по договорам займа от 24.06.2014 и 04.03.2015, который составил 10 000 000 рублей и 1 000 000 рублей долларов США, соглашение об отступном от 14.03.2016 действительно заключено при неравноценном встречном предоставлении, но в лучшую для должника сторону. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованный судебный акт не отвечает указанным требованиям. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-21563/2016 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.03.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Сиемар" и Гузиевым Вячеславом Михайловичем, о признании законным возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080004:112, нежилого здания площадью 518 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0080004:111, и земельного участка, кадастровый номер 52:18:0080004:116, расположенных по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дома 27Б, 37, 37Б.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова