Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4776 по делу N А43-21563/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4776 по делу N А43-21563/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гузиева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по делу N А43-21563/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 14.03.2016, заключенного должником и Гузиевым В.М., и о применении последствий недействительности сделки.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2020 и округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гузиев В.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Исакова В. (руководителя должника) по договорам займа с Гузиевым В.М. между последним и должником подписаны договоры поручительства.

Впоследствии должником и Гузиевым В.М. заключено оспариваемое соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Гузиеву В.М. два земельных участка и нежилое здание.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности фактического предоставления Исакову В. денежных средств по договорам займа, аффилированности должника, Исакова В. и Гузиева В.М., совершения сделки в преддверии банкротства должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Судами учтено поведение Гузиева В.М., не обратившегося за взысканием долга к Исакову В., в том числе по договору залога, что свидетельствует о согласованных действиях, направленных на прекращение несуществующих заемных обязательств с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев