Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-888/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-21563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) Вдовина Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Русинова Игоря Николаевича - Косенковой Т.В. по доверенности от 18.04.2019 N 23 АА 8811074 сроком действия три года;

от Мурашова Валерия Юрьевича - Сумцовой Е.И. по доверенности от 26.12.2018 N 52 АА 4194158 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (далее - ООО "Сиемар", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" о признании сделки недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид".

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи от 27.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452) недействительным. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью в конкурсную массу 32 470 253,00 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства.

Русинов Игорь Николаевич, Русинов Игорь Николаевич в лице Мурашова Валерия Юрьевича не согласились с определением суда первой инстанции от 06.06.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что суд, применив последствия недействительности сделки неправильно определил сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника - без учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 9.1, пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 20 июня 2013 года N 6572/12.

Не усматриваются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку отсутствует превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств.

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела установлен факт оплаты ответчиком цены, установленной сделкой (договором купли-продажи от 27.08.2015 года), согласованной сторонами и одобренной протокол N 8 общего собрания участников ООО "Сиемар" от 21 августа 2015 года, договор подписан уполномоченными лицами - руководителями организаций, в отсутствие злоупотреблением права.

Не представлены доказательства того, что действительная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от ООО "Рапид" встречного исполнения по сделке.

Конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. в отзыве на апелляционные жалобы от 18.06.2019 просит производство по апелляционным жалобам прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.06.2019 Русинов И.Н. указал, что следствием признания сделки купли-продажи недвижимости от 27.08.2015 г. заключенного ООО "Сиемар" с ООО "Рапид", явилось предъявление в Приокский районный суд Г.Н.Новгорода ООО "Сиемар" в лице конкурсного управляющего виндикационного иска к Русинову Игорю Николаевичу, т.е. собственнику недвижимого имущества.

ООО "Сиемар" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., осознав, что все это время привлекал ненадлежащее (иное) лицо, 13 июня 2019 года подал в Приокский районный суд Г.Н.Новгорода заявление о замене ответчика по гражданскому делу, а именно Русинова И.Н. 09.07.1961 г.р., Нижегородская обл., г.Шахунья, пер. Торговый, д.10, кв.10, на Русинова И.Н. -26.03.1981 г.рождения: Краснодарский край, гор. Сочи, ул. Ялтинская дом 30 кв. 75

Указывает, что срок между сделкой купли - продажи 27.08.15г. (заключенной ООО "Сиемар" с ООО "Рапид") и подачей заявления о признании ООО "Сиемар" банкротом составляет больше года, т.е. не применимо положение п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Конкурсный управляющий ООО "Сиемар" требуя признать сделку купли-продажи от 27.08.15г недействительной, указывает на то, что отсутствовала оплата по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий должным образом не проверил, какие счета у ООО "Сиемар" были открыты в августе 2015 года. Вместо этого, ограничился получением справки из ИФНС России о наличии счетов открытых на август 2017 года, и только по ним посмотрел движение денежных средств.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2018, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") о признании договора купли - продажи от 27.08.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Предметом договора купли продажи явилось недвижимое имущество:

- здание, назначение нежилое, площадь 731 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д.37, кадастровый номер 52:18:0080062:181;

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080004:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, общая площадь 469 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37, 37Б;

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадью 172 кв.м., инв. N 4375, лит.Б, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37Б, кадастровый

номер 52:18:0080004:110,

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под автомойку, общая площадь 206 кв.м., расположенный по адресу нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37Б (литера Б).

Впоследствии, указанное имущество было перепродано Котову Роману Анатольевичу (24.03.2016), Солодееву Александру Викторовичу (07.04.2016), Русинову Игорю Николаевичу (17.08.2017).

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Котова Романа Анатольевича, Солодеева Александра Викторовича, Русинова Игоря Николаевича.

Указанным определением Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле Русинова Игоря Николаевича, проживающего по адресу 606912, Нижегородская область, г. Шахунья, пер. Торговый, дом 10 кв.10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения требований о признании договора купли-продажи от 27.08.2015 года имущество, указанное в договоре находилось в собственности Русинова Игоря Николаевича, дата рождения 26.03.1981 года рождения, место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес регистрации-345037, Краснодарский край г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 30 кв. 75, а также в залоге у Мурашова Валерия Юрьевича, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Русинова Игоря Николаевича (606912, Нижегородская область, г. Шахунья, пер. Торговый, дом 10 кв.10), который собственником недвижимого имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, не является.

Русинов Игорь Николаевич, 26.03.1981 года рождения, (место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес регистрации- 345037, Краснодарский край г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 30 кв. 75), являясь собственником недвижимого имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое Определение Арбитражного суда Нижегородской области, не участвовал в деле N А43-21563/2016.

Мурашов Валерий Юрьевич (20.09.1970 г.р., Нижегородская область, Кстовский р-н, с. Безводное, ул. Куйбышева, д. 61) также не был привлечен судом к участию в деле.

Не привлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и не извещение Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 года рождения (место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес регистрации- 345037, Краснодарский край г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 30 кв. 75) лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности Русинова Игоря Николаевича, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2018 и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 года рождения, (место рождения г. Сочи Краснодарского края, адрес регистрации- 345037, Краснодарский край г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 30 кв. 75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегией судей установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.08.2015 находится в залоге у Мурашова Валерия Юрьевича, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

По мнению коллегии судей, целесообразно привлечение Мурашова Валерия Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили ходатайство о прекращении производства по заявлению от Русинова И.Н. от 19.08.2019 (входящий N 01АП-888/19(3) от 21.08.2019), ходатайство о прекращении производства по заявлению от Мурашова В.Ю. от 16.08.2019 (входящий N 01АП-888/19(2) от 16.08.2019), в которых Русинов И.Н., Мурашов В.Ю. указывают на наличие основания для прекращения производства по заявлению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Рапид".

В судебном заседании 22.08.2019 представитель Русинова И.Н. и представитель Мурашова В.Ю. поддержали заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по заявления.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми заявленные ходатайства о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи).

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи).

Определением от 22.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовину Олегу Федоровичу представить в суд информацию о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату совершения сделки, а также список имущества, зарегистрированного за должником на дату заключения сделки. Предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменную позицию относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи). Предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменную позицию относительно заявленных ходатайств Русинова Игоря Николаевича и Мурашова Валерия Юрьевича о прекращении производства по заявлению.

В материалы дела поступили ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Мурашова В.Ю. от 01.09.2019 (входящий N 01АП-888/19(4) от 02.09.2019), а именно: копии определения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12.07.2019 по гражданскому делу N 2-45/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу от Мурашова В.Ю. от 18.09.2019 (входящий N 01АП-888/19(2) от 18.09.2019), письменные пояснения от Мурашова В.Ю. от 16.09.2019 (входящий N 01АП-888/19(2) от 18.09.2019), объяснения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича от 13.09.2019 (входящий N 01АП-888/19(2) от 13.09.2019) и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

В судебном заседании 19.09.2019 председательствующий вынес на обсуждение ходатайства Русинова И.Н. и Мурашова В.Ю. о прекращении производства по заявления.

Представитель Русинова И.Н. поддержал заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленных ранее ходатайств Русинова И.Н. и Мурашова В.Ю. о прекращении производства по заявления отказать.

Председательствующий вынес на обсуждение ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи).

В судебном заседании представитель Русинова И.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи).

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича о привлечении в качестве ответчика Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи) удовлетворить.

Определением от 19.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд привлек Русинова Игоря Николаевича 26.03.1981 г.р., м.р. г. (Сочи) к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел общества с ограниченной ответственностью "РАПИД" (ОГРН 1155262010452, ИНН 5262322283); справку по форме N 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАПИД" (ОГРН 1155262010452, ИНН 5262322283); расширенные выписки о движении денежных средств за период с 2015 по 2018 года по всем имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "РАПИД" (ОГРН 1155262010452, ИНН 5262322283).

В ответ на запрос от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области поступили сведения и документы в отношении ООО "РАПИД" от 03.10.2019 N 09-08/001367дсп (входящий N 01АП-888/19(2) от 10.10.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода копии материалов из регистрационного дела от 04.10.2019 N 12-35/004472дсп (входящий N 01АП-888/19(2) от 14.10.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода сведения об открытых (закрытых) счетах организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам (входящий N 01АП-888/19(2) от 14.10.2019).

Определением от 19.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд определил известить бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Горбунова Александра Александровича о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, запросил в Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области адресную справку в отношении Горбунова Александра Александровича (03.02.1984 г.р., с. Чугуны Воротынского р-на Горьковской обл.).

В ответ на запрос от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области поступила адресная справка в отношении Горбунова А.А. от 19.11.2019 (входящий N 01АП-888/19(2) от 19.11.2019), в которой указано, что Горбунов А.А. снят с регистрационного учета 11.09.2019 в связи со смертью.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель Русинова И.Н. представил возражения по поводу привлечения Русинова И.Н. ответчиком и заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Мурашова В.Ю. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 возбуждено дело о признании ООО "Сиемар" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 ООО "Сиемар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 27.08.2015 между ООО "Сиемар", именуемый "продавец" и ООО "Рапид", именуемый "покупатель" был заключен договор купли продажи (т.2 л.д.60).

Предметом договора купли продажи явилось недвижимое имущество:

* здание, назначение нежилое, площадь 731 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, д.37, кадастровый номер 52:18:0080062:181;

* земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080004:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, общая площадь 469 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37, 37Б;

* нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадью 172 кв.м., инв.N 4375, лит.Б, расположенное по адресу Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37Б, кадастровый номер 52:18:0080004:110,

* земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под автомойку, общая площадь 206 кв.м., расположенный по адресу нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, просп.Гагарина, 37Б (литера Б).

Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость имущества составляет 6 000 000 рублей, в том числе: стоимость здания, указанного в п.п.1.1.1 составляет 3 775 000 рублей, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.2 - 1 125 000 рублей, стоимость здания, указанного в п.п.1.1.2 - 650 000 рублей, стоимость земельного участка, указанного в п.п.1.1.4 - 450 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30.09.2015.

Переход права собственности по договору купли продажи от 27.08.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области документам за N 52-52\124-52\124\104\2015-3579\2 от 07.09.2015.

Расценивая договор купли продажи от 27.08.2015 недействительным, заключенным в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве и просил признать его недействительным по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 13.02.2018 т. 3 л.д. 58-61)

В письменных объяснениях конкурсный управляющий сообщил:

1. В реестре требований кредиторов ООО "Сиемар" имеются непогашенные требования ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемник ОАО "Банк Открытие", в последующем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") по кредитным договорам от 07.12.2012 N 008-00267/К и N 008-00268/К, от 29.04.2011 N 71/11-НКЛ, от 30.12.2013 N Р/13/13/3/5099, от 31.03.2014 N Р/13/14/3/5116.

2. Информация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве размещена на ЕФРСБ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сообщение N 00813089 от 15.09.2016 года.

3. Судебных актов или определений о принятии исковых заявлений в отношении ООО "Сиемар" на момент совершения оспариваемой сделки в общем доступе не было.

4. В соответствии с данными Росреестра по состоянию на 27.08.2015год в собственности ООО "Сиемар" были следующие объекты недвижимости:

Отчуждены по договору купли - продажи от 27.08.2015 между ООО "Сиемар" и ООО "Рапид"

-Земельный участок: кадастровый номер 52:18:0080004:93, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 37 "Б" лит. Б, площадь 206,0 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под автомойку.

-Нежилое Здание: кадастровый номер 52:18:0080004:110, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 37 "Б", площадь 172,0 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, Без координат границ. Расположенное на земельном участке кадастровый номер 52:18:0080004:93.

-Земельный участок: кадастровый номер 52:18:0080004:115, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, 37, 37Б, площадь 469,0 кв. м., Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, по документу: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта.

-Нежилое Здание: кадастровый номер 52:18:0080062:181, кадастровый квартал: 52:18:0080004, адрес объекта: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Приокский, пр-кт Гагарина, д 37, площадь: 731,5 кв. м, общая этаэ/сность:3, подземная этаэ/сность: 1. Расположенное на земельном участке кадастровый номер 52:18:0080004:115.

Отчуждены по соглашению об отступном от 14.03.2016 года, между ООО "Сиемар" и Гузиевым Вячеславом Михайловичем

-земельный участок, назначение под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 380 +\ -7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:112, расположенное по адресу г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.37, 37 "Б";

-здание, назначение нежилое, площадью 518 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080004:111, расположенноепо адресу г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.37 "Б";

-земельный участок, назначение под административноездание с кафе под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, площадью 241б+\-17 кв.м., кадастровый номер 52:18:008004:116, расположенный по адресу г.ННовгород, пр-т Гагарина, д.37,27"Б"

Объекты были обременены ипотекой по кредитным договорам.

07.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сиемар" был заключен кредитный договор N 008-00267/К, по условиям которого сумма кредита составила 13 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, под 15,1% годовых (16,1% по дополнительному соглашению от 26.05.2015). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 260, 6 кв.м., этаж 1,эталс 2, кадастровый номер 52:18:0080004:9, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д. 37Б, пом.Ш;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:101, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш.

По договору уступки прав требования N 02/2013 от 27.11.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" передал права требования по договору N 008-00267/К от 07.12.2012 к должнику ОАО "Банк Открытие".

07.12.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сиемар" был заключен кредитный договорN 008-00268/К, по условиям которого сумма кредита составила 9 870 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,6% годовых (15,6% по дополнительному соглашению от 26.05.2015). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 260, 6 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0080004:9, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:101, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш.

По договору уступки прав требования N 02/2013 от 27.11.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" передал права требования по договору N 008-00268/К от 07.12.2012 к должнику ОАО "Банк Открытие". 29.04.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сиемар" был заключен кредитный договор N 71/11-НКЛ, по условиям которого сумма кредита составила 13 500 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,5% годовых (15,5% по дополнительному соглашению от 26.05.2015). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:

- административное здание с кафе, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный, общей площадью 366,3 кв.м., инв. Номер 22:401:900:000001010, лит.С, кадастровый номер 52:18:0080004:79, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 209 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:114, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37 (лит.С).

- газовый напольный котел с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени В AXIS.р. А, модель SLIM 1/4901N, matr. 124230459, cod. WSB431493473, 2012 г.в. По договору уступки прав требования N 02/2013 от 27.11.2013 ОАО "НОМОС-БАНК" передал права требования по договору N 71/11-НКЛ от 29.04.2011 к должнику ОАО "Банк Открытие".

30.12.2013 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Сиемар" был заключен кредитный договор N Р/13/13/3/5099, по условиям которого сумма кредита составила 12 500 000 рублей, сроком по 30.04.2014, под 15%о годовых (16% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:101, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш;

* административное здание с кафе, назначение: нежилое, 2, мансарда - этажный, общей площадью 366,3 кв.м., инв. Номер 22:401:900:000001010, лит.С, кадастровый номер 52:18:0080004:79, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37.

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуэ/сивания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 209 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:114, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37 (лит.С);

* газовый напольный котел с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени ВАЛS.p.A, модель SLIM 1/490iN, matr. 124230459, cod. WSB431493473, 2012 г.в.

31.03.2014 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Сиемар" был заключен кредитный договор N Р/13/14/3/5116, по условиям которого сумма кредита составила 14 300 000 рублей, сроком по 31.05.2014, под 15%) годовых (16% по дополнительному соглашению от 26.05.2015).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 260, 6 кв.м., этаж 1,

этаж 2, кадастровый номер 52:18:0080004:9, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:101, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37Б, пом.Ш;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе, под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, обще площадью 209 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080004:114, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 37 (лит.С);

* газовый напольный котел с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени BAXIS.p.A, модель SLIM 1/4901N, matr. 124230459, cod. WSB431493473, 2012 г.в.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником прав требований к должнику по кредитным договорам от 07.12.2012 N 008-00267/К и N 008-00268/К, от 29.04.2011 N 71/11-НКЛ, от 30.12.2013 N Р/13/13/3/5099, от 31.03.2014 N Р/13/14/3/5116.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 N 008-00267/К составляет 12 850 254,47 рублей:- 11 252 056,60 рублей - просроченный основной долг;- 603 860, 37 рублей - проценты;- 955 897,53 рублей - просроченные проценты;- 38 439,97 рублей - неустойка по Соглашению.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 N 008-00268/К составляет 5 372 140,79 рублей:- 4 606 000 рублей - просроченный основной долг;- 239 512 рублей -проценты;- 479 884 рублей - просроченные проценты;- 49 744,79 рублей - неустойка по Соглашению.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность по кредитному договору N 71/11-НКЛ от 29.04.2011 составляет 1 636 327,15 рублей:- 1 361 897,01 рублей - просроченный основной долг;- 70 364,68 рублей-проценты;- 156 496,26 рублей - просроченные проценты;- 47 569,20 рублей - неустойка по Соглашению.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 N Р/13/13/3/5099 составляет 11 815 014,20 рублей:- 10 500 595,70 рублей - просроченный основной долг;- 397 045,66 рублей -проценты;- 827 696,76 рублей - просроченные проценты;- 89 676,08 рублей - неустойка по Соглашению.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 N Р/13/14/3/5116 составляет 14 056 641,91 рубль:- 12 492 500 рублей - просроченный основной долг;- 475 741,20 рублей -проценты;- 985 532,73 рублей - просроченные проценты;- 102 867,98 рублей - неустойка по Соглашению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года по Делу N А43-21563/2016 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) в сумме 45 730 378,52 рублей.

В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиемар": 7 737 641,03 руб. -требования кредиторов третьей очереди; 4 061 962 руб. процент на треб, кредиторов третьей очереди; 528336,69 руб. штрафные санкции. Итого 12 327 939 руб. 72 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "Рапид", являющееся стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, 14.12.2018 прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (ГРН 6185275381153).

Коллегией судей установлено, что бывшим руководителем ООО "Рапид" являлся Горбунов Александр Александрович.

Письмом от 31.10.2019 по делу N А43-21563/2016 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области информацию об адресе регистрации (месте жительства Горбунова Александра Александровича) т.6 л.д. 149.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения. При этом ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности.

Таким образом, имеется процессуальная необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, при этом, коллегия судей обязана оценить сделку на предмет ее ничтожности с вынесением соответствующего вывода в резолютивную часть судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

ООО "Рапид" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015 с уставным капиталом 10 000 рублей (ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2155262110639). Учредителем общества является Горбунов Александр Александрович (100%), основным видом деятельности (ОКВД) ООО "Рапид" является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительным видом деятельности является строительные работы, оптовая торговля, (оспариваемая сделка совершена 27.08.2015, т.е. через 21 день после создания юридического лица).

Как верно установлено судом, договор купли-продажи от 27.08.2015 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2016).

Условия договора купли-продажи от 27.08.2015 г предполагали оплату имущества на условиях отсрочки платежа сроком до 30.09.2015.г то есть после перехода права собственности, без установления залога, без строгого согласования графика платежей. Далее, 24.03.2016 ООО "Рапид" продал данное имущество Котову Р.А.; 27.04.2016 Котов Р.А. продал данное имущество Солодееву А.В.; 17.08.2017 Солодеев А.В. продал данное имущество Русинову И.Н.

Условия заключения договора от 27.08.2015 г между должником (продавец) и ООО "Рапид" (покупатель), и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка свидетельствует о наличии длительных, доверительных отношений между ООО "Сиемар" в лице контролирующих лиц и ООО "Рапид" в лице контролирующих лиц и цель-вывод имущества.

Предоставление оплаты после перехода права собственности нехарактерно для обычного делового оборота при заключении столь крупных сделок, что вызвано разумным и обоснованным нежеланием продавца сталкиваться с риском неоплаты, необоснованной потерей выгоды из пользования денежными средствами. Обязательства ООО "Рапид" по оплате приобретаемого недвижимого имущества не были обеспечены - ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией. Рассрочка была беспроцентной, то есть фактически должник предоставил ООО "Рапид" денежные средства в безвозмездное пользование.

Право собственности ООО "Рапид" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 07.09.2015 года. К этому моменту покупатель уплатил продавцу 0 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам следует, что оплата вообще не производилась (выписка по операциям на счете ООО Сиемар р\с 40702810421030005060 с 18.09.2013 по 04.11.2014 г; выписка по операциям на счете ООО Сиемар р\с 40702810421030005060 с 05.11.2014 г по 21.03.2017 г). В период с момента совершения сделки и по 21.03.2017 г действовал один счет ООО Сиемар р\с 40702810421030005060 открытый 18.09.2013 г.

Анализ бухгалтерских балансов ООО "Рапид" за 2015 - 2016, отчет о финансовых результатах деятельности общества свидетельствует о том, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность. Так чистая прибыль (убыток) на начало и конец 2015, 2016 годов составляет 0 рублей. В балансах не отражены операции, свидетельствующие о наличии основных и оборотных средств предприятия. В активах общества отражен из основных средств размер уставного капитала в размере 10 000. Движений по расчетному счету ООО "Рапид" за 2015-2016 годы не осуществляло. Сведений о кредиторской, дебиторской задолженности не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что изначально ООО "Рапид" не располагал денежными средствами, достаточными для оплаты договора купли-продажи; отсутствием экономической целесообразности приобретения двух нежилых помещений и двух земельных участков для целей осуществления основного (дополнительного) вида деятельности общества.

Указанное поведение сторон сделки может быть обусловлено только особым характером отношений между ними, что свидетельствует об осведомленности покупателя о цели продавца причинить вред кредиторам.

По условиям договора от 27.08.2015 г стоимость всего отчуждаемого имущества составляет 6 000 000 руб.

Согласно Отчета оценщика, стоимость имущества на момент отчуждения имущества составляла 32 470 253,00 рублей (Отчет об оценке от 09 февраля 2018 года Рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 37 "Б", Регистрационный N 01, выполненный ООО "Консалтинг-Спектр").

Указанный отчет является допустимым доказательством, пороков не имеет, соответствует требованиям законодательства об экспертизе.

Таким образом, цена сделки и иные условия договора от 27.08.2015 г существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цена отчужденного имущества (6 000 000 руб.) на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество (32 470 253,00 руб., что (примерно в 5 раз выше); в материалы дела представлены доказательства отчуждения имущества, состоящего из 4 объектов, по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, у ООО "Рапид" не имелось фактической возможности оплатить стоимость имущества, ни 6000000 руб., ни тем более 32 470 253,00 рублей.

ООО "Рапид" не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании спорными объектами недвижимого имущества, несении расходов по их содержанию, использования их по назначению и извлечению прибыли от их использования.

ООО "Рапид" в отсутствии необходимых активов не могло не осознавать, что расчет за недвижимое имущество произведен не будет, имущество фактически переходит к нему безвозмездно.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Оспариваемый договор, содержащий положения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, в настоящем деле дарение и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, объекты недвижимости фактически были подарены должником ответчику. Дарение между юридическими лицами запрещено.

В данном случае выбытие объектов недвижимости привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

При этом, 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником прав требований к должнику по кредитным договорам от 07.12.2012 N 008-00267/К и N 008-00268/К, от 29.04.2011 N 71/11-НКЛ, от 30.12.2013 N Р/13/13/3/5099, от 31.03.2014 N Р/13/14/3/5116.

В реестре требований кредиторов должника Неудовлетворенные требования кредиторов должника: 7 737 641,03 руб. -требования кредиторов третьей очереди; 4 061 962 руб. процент на треб, кредиторов третьей очереди; 528336,69 руб. штрафные санкции, итого 12 327 939 руб. 72 коп.

При этом, при отсутствии оплаты по договору, ответчик предпринимал неоднократные попытки реорганизации.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Рапид" 25.05.2016 приняло решение о реорганизации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6161690711341 от 30.05.2016 причина внесения записи в ЕГРЮЛ начало процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Затем решение о реорганизации отменено (18.08.2016), и незамедлительно принято решение о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу в другой регион (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6167750022907 от 17.11.2016.

03.07.2017 принято решение об отмене юридическим лицом решения о реорганизации (ГРН 7177747398151).

По результатам проверки ФНС установила факт недостоверности сведений и направила уведомление владельцам и руководителям организации.

ООО "Рапид" имеет признаки отсутствия активности, сведения о юридическом адресе организации недостоверны, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 09.12.2017 ГРН 6175275547760.

14.12.2018 ООО "Рапид" прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 6185275381153).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 своего Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16).

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Таким образом, коллегия судей приходит к вводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая сделка-дарение имела своей вывод ликвидного имущества из правообладания должника с целью не включения его в конкурсную массу, избежание обращения на него взыскания и возврата в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, прикрываемая сделка также имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, отклоняется, так как в делах о банкротстве не предусмотрено соблюдение досудебного претензионного порядка.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о применении сроков исковой давности, отклоняет их.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (с 27.08.2015), на момент предъявления заявления (22.09.2017) срок исковой давности не истек.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-21563/2016 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452) о признании сделки ничтожной, с установлением факта ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственно пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по сути судебный акт вынесен не в пользу ответчика (установлен факт ничтожности оспариваемой сделки и ничтожности прикрываемой сделки), а ответчик по сделке прекратил деятельность в качестве юридического лица, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию в бюджет не подлежит.

С общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" в пользу Мурашова Валерия Юрьевича подлежит взысканию государственная пошлина 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-21563/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" Вдовина Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Установить факт ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сиемар" (ИНН 5261064819, ОГРН 1085261003431) и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 5262322283, ОГРН 1155262010452).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиемар" в пользу Мурашова Валерия Юрьевича 3000 (три тысячи) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.