Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-6975/19 по делу N А43-41185/2018

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А43-41185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Литвиненко К.А. (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: Лобовой О.С. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу N А43-41185/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нива",

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 239 923 рублей страхового возмещения, 182 341 рубля 48 копеек неустойки, начисленной с 02.08.2018 по 16.10.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 13 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3660 рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования и 3000 рублей расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 239 923 рубля страхового возмещения, 18 234 рубля 14 копеек неустойки, начисленной с 02.08.2018 по 16.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 процента (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита 400 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 3000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертных заключений, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 11 445 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность снижения размера истребуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение неустойки на будущее время не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 0254АХ/152, принадлежащего Обществу, и Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А190ТХ/152.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак А190ТХ/152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018.

В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 0254АХ/152, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Общество как потерпевший 12.07.2018 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, произвел 25.07.2018 выплату Обществу страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Наряду с этим Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2018 N В-288/18, в соответствии с которым Общество уступило Предпринимателю в полном объеме права требования к Компании в результате ДТП, произошедшего: 09.06.2018 в 08:45 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 7.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Для оценки размера причиненного ущерба Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" от 14.08.2018 N 350/10/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 600 рублей, а с учетом износа - 315 808 рублей.

Согласно отчету от 14.08.2018 N ГО-350/10/2018 доаварийная рыночная стоимость АМТС составила 329 332 рублей, а стоимость годных остатков составила 89 409 рублей.

Ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с присужденным размером неустойки, сниженным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о проведении расчета неустойки начиная с 02.08.2018 является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,1 процента, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-41185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова