Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-4006/19

г. Владимир

21 августа 2019 г.

Дело N А43-41185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-41185/2018, принятое судьей Главинской А.А. по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1175275051181, ИНН 5249157390), о взыскании 422 264 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Цветнова В.Н. - Литвиненко К.А. по доверенности от 03.06.2019 сроком на 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании 239 923 руб. страхового возмещения, 182 341 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.10.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 13 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1248 руб.

50 коп. почтовых расходов, 3660 руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования и 3000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество).

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 239 923 руб. страхового возмещения, 18 234 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не более предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона "Об ОСАГО" лимита 400 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертных заключений, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Росгосстрах обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию с 17.10.2018 по дату фактического исполнения. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В апелляционной жалобе Росгосстраха и дополнениях к ней приведены следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод об исполнении страховщиком обязательств ненадлежащему кредитору; судом не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение и ему не дана юридически значимая оценка; в действиях Предпринимателя усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 0254АХ/152, принадлежащего Обществу, и Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А190ТХ/152.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак А190ТХ/152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 0254АХ/152, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Общество как потерпевший 12.07.2018 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2018 Росгосстрах, признав случай страховым, произвел выплату Обществу страхового возмещения в размере 107 400 руб.

Наряду с этим 18.07.2018 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N В-288/18, в соответствии с которым Общество уступило Предпринимателю в полном объеме права требования к Росгосстраху в результате ДТП, произошедшего: 09.06.2018 в 08:45 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 7.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Для оценки размера причиненного ущерба Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 350/10/2018 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 600 руб., а с учетом износа 315 808 руб. Согласно отчету NГО-350/10/2018 от 14.08.2018 доаварийная рыночная стоимость АМТС составила 329 332 руб., а стоимость годных остатков составила 89 409 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общий размер ущерба определен истцом на основании отчета N ГО-350/10/2018 от 14.08.2018 и составил 239 923 руб.

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком Предпринимателю никаких выплат не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Отклоняя довод Росгосстраха о том, что им было частично выплачено страховое возмещение непосредственно в пользу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По представленным в дело документам судом установлено, что выплата Обществу страхового возмещения в размере 107 400 руб. произведена ответчиком 25.07.2018, тогда как по состоянию на указанную дату Росгосстрах уже был осведомлен о состоявшейся между Обществом и Предпринимателем уступке права требования, поскольку уведомление об уступке Росгосстрахом получено 23.07.2018.

При этом апелляционный суд не усматривает в спорой ситуации оснований для квалификации действий Предпринимателя как злонамеренных, поскольку из письменных позиций Общества (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) усматривается очевидное отсутствие намерения передать истцу полученные третьим лицом от Росгосстраха денежные средства.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик вправе отыскать перечисленную Обществу денежную сумму путем предъявления в суд отдельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной Предпринимаем независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 02.08.2018 по 16.10.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о проведении расчета неустойки начиная с 02.08.2018 является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,1%.

При этом установленный судом первой инстанции как не завышенный размер неустойки в размере 0,1% применен судом и к требованиям истца о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о незаконности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы Предпринимателя о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертных заключений, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-41185/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова