Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-8165/19 по делу N А38-8986/2017

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А38-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя: Мелловановская Е.А. - паспорт гражданина РФ,

Иванов Р.В. по устной доверенности

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мелловановской Елены Анатольевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А38-8986/2017,

по заявлению Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятого по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Радуга М"

Смышляева Николая Валентиновича

к Ерминой Елене Анатольевне

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу N А38-8986/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками выдачи денежных средств Ерминой Елене Анатольевне по расходным кассовым ордерам от 06.04.2015 N 17, и от 08.04.2015 N 18, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мелловановская Е.А. указала на справку Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл об исследовании от 23.08.2019 N 235, согласно которой подписи от имени Мелловановской (Ерминой) Е.А. в спорных расходных кассовых ордерах от 06.04.2015 N 17 и от 08.04.2015 N 18 выполнены не Мелловановской (Ерминой) Е.А., а другим лицом.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 01.11.2019 отказал Мелловановской Е.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Мелловановская Е.А. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 52, и пришел к ошибочному выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство нельзя расценить как вновь открывшееся. При этом Мелловановская Е.А. указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании выдачи ей денежных средств она объективно не располагала сведениями о фальсификации расходных кассовых ордеров, поскольку подписи на них визуально напоминали ее собственную подпись.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" Смышляев Николай Валентинович представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил отказать Мелловановской Е.А. в ее удовлетворении. Указал, что, на Мелловановскую Е.А., как единственного учредителя, директора и главного бухгалтера организации-должника, возложена ответственность за правильность ведения кассы и кассовых операций, поэтому она не могла не знать обо всех документах по расходованию денежных средств.

В судебном заседании окружного суда Мелловановская Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 упомянутого Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мелловановская Е.А. указала, что после окончания производства в суде апелляционной инстанции по обособленному спору о признании недействительными сделками выдачи ей денежных средств у нее возникли сомнения в подлинности подписей, оставленных от ее имени в расходных кассовых ордерах, поэтому она обратилась в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно справке об исследовании от 23.08.2019 N 235 подписи от имени Мелловановской (Ерминой) Е.А. в спорных расходных кассовых ордерах от 06.04.2015 N 17 и от 08.04.2015 N 18 выполнены не ей, а иным лицом либо лицами, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в августе 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что вывод о подписи в расходных кассовых ордерах сделан экспертом уже после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Радуга М", в котором дана оценка представленному доказательству.

Таким образом, заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представил новое доказательство в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов всех инстанций. Однако в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Мелловановской Е.А. справка Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл об исследовании от 23.08.2019 N 235 не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленное заявителем экспертное заключение, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении обособленного спора, и, соответственно, не являющимися вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А38-8986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелловановской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих