Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-1956/19 по делу N А38-8986/2017

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А38-8986/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

(ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

к Ерминой Елене Анатольевне

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Радуга М"

(ИНН: 1215122064, ОГРН: 1071215005322)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" (далее - ООО "Радуга М", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Ерминой Елене Анатольевне на основании расходных кассовых ордеров от 06.04.2015 N 17 на сумму 2 856 000 рублей и от 08.04.2015 N 18 на сумму 644 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 19.09.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из их недоказанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2018 отменил определение от 19.09.2018, признал недействительными спорные сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу общества денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2018, как принятое о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 09.04.2019 окружной суд принял к производству жалобу Банка и назначил ее рассмотрение на 25.04.2019.

Определением от 25.04.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Суд округа определением от 25.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.05.2019.

Определением от 27.05.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.06.2019.

Банк направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Мелловановская (до замужества - Ермина) Е.А. в отзыве поддержала позицию Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

Предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о законности сделок по выдаче денежных средств Ерминой Елене Анатольевне. Вопрос о действительности (недействительности) сделки об отступном, заключенной Обществом и Банком, рассматривается в рамках отдельного обособленного спора, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, поэтому упоминание в тексте оспоренного постановления сделки об отступном не влечет каких-либо юридических последствий и не может быть положено в основу иного судебного акта.

Доводы об отсутствии у должника на дату проведения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявлены Мелловановской Е.В. (участвующим в настоящем споре лицом) и подлежат оценке при рассмотрении ее кассационной жалобы.

Таким образом, на Банк не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не рассмотрел вопрос о возврате Трегубову А.С. уплаченную им сумму государственной пошлины в связи с тем, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поступил в суд в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова