Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-8750/20 по делу N А79-3985/2019

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А79-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Илларионова Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А79-3985/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг"

(ОГРН: 1162130064997, ИНН: 2130177877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент"

(ОГРН: 1152130009052, ИНН: 2130157285),

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость"

(ОГРН: 1102130014161, ИНН: 2130081928)

о расторжении договора уступки прав (цессии),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", Елкина Елена Петровна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасов А.П.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (далее - ООО "Новые юридические решения и консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") о расторжении договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Фундамент" обязательства по оплате прав, переданных по договору на участие в долевом строительстве от 24.07.2015 N Н-28-8/2015, в рамках договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", Елкина Елена Петровна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасов А.П. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Новые юридические решения и консалтинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые юридические решения и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли цель законодательного применения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой государственная регистрация договора уступки права требования, по которому цедентом является юридическое лицо, необходима в случае, если предметом уступки является право требования к застройщику передать результаты строительства и цессионарием является физическое лицо. По мнению заявителя, указанная норма регламентируют порядок оплаты стоимости уступленного права требования объекта недвижимости по договору долевого строительства, а не производных прав, в том числе прав на получение неустойки, штрафа (пеней), вытекающих из договора долевого строительства, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель указывает на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца; указывает на аффилированность ООО "Фундамент" и ООО "Альянс-Недвижимость", а также на то, что действия ООО "Фундамент" направлены на лишение истца исполнения по договору цессии и по решению Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-9753/2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела N А79-9753/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрен и удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании 215 257 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 19.12.2017 и далее по день передачи объекта.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.07.2015 N Н-28-8/2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ответчиком и ООО "Элфорт-климат", права требования по которому перешли Елкиной Елене Петровне по договору уступки прав от 25.01.2016. Право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Елкина Е.П. уступила истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 N 04-08-17.

Судом по данному делу установлено, что ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (участник долевого строительства, далее - ООО "Элфорт-климат") заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 N Н28-8/2015, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Советская в городе Новочебоксарске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в первом подъезде, расположенную на втором этаже, под условным номером 8, фактической проектной площадью 38,3 квадратного метра, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном жилом доме (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора на участие в долевом строительстве плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 31.07.2015.

ООО "Элфорт-климат" (цедент) и Елкина Елена Петровна (цессионарий) 25.01.2016 заключили договор уступки, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 N Н-28-8/2015 однокомнатной квартиры в первом подъезде, расположенной на втором этаже, под условным номером 8, фактической проектной площадью 38,3 квадратного метра, по адресу: город Новочебоксарск, улица Строителей.

Договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.02.2016.

Впоследствии Елкина Е.П. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство НЛС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 N 04-08-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N Н-28-8/2015 участия в долевом строительстве от 24.07.2015 в отношении ООО "Альянс-Недвижимость" в части требования с застройщика: неустойки (пеней), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным номером 8, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Строителей, за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 119 036 рублей 40 копеек и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту; 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи квартиры цеденту.

Данный договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.08.2017.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 по делу N А79-9753/2017 вступило в законную силу 12.04.2018.

ООО "Юридическое агентство НЛС" (в настоящее время - ООО "Новые юридические решения и консалтинг" - цедент), ООО "Фундамент" (цессионарий) и ООО "Альянс-Недвижимость" (должник) 21.06.2018 заключили договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Юридическое агентство НЛС" уступило, а ООО "Фундамент" приняло права (требования) в полном объеме суммы задолженности (неустойки), возникшей к должнику ООО "Альянс-Недвижимость" по договору от 24.07.2015 N Н28-8/2015 на участие в долевом строительстве в размере 215 257 рублей 49 копеек, начисленной за период с 01.03.2017 по 19.12.2017 и далее по день передачи Елкиной Е.П. объекта долевого строительства по договору от 24.07.2015 N Н28-8/2015 на участие в долевом строительстве, из расчета двойного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 417 100 рублей

Согласно пункту 4 договора уступки за уступаемые права цессионарий (ООО "Фундамент") выплачивает цеденту (ООО "ЮА "НЛС") денежные средства в размере 250 000 рублей без НДС. Оплата может быть осуществлена любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Истец утверждает, что ООО "Фундамент" не исполнено обязательство по оплате права требования, переданного ему по договору уступки права (цессии) от 21.06.2018.

Поскольку в договоре уступки от 21.06.2018 срок оплаты уступленного права сторонами не согласован, истцом 14.08.2018 вручено ООО "Фундамент" требование об оплате такого права в семидневный срок. По истечении этого срока, то есть, до 21.08.2018, требование цедента об оплате цессионарий не выполнил.

Досудебной претензией, направленной ответчику 31.08.2018, истец вновь потребовал оплаты уступленного права и выплаты процентов.

Письмами от 22.03.2019 истец направил в адрес ответчиков соглашение о расторжении договора уступки ввиду неоплаты цессионарием уступленного права.

Поскольку ответа на данное предложение от ответчиков не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 312, 382, 385, 389.1, 410, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, обязанность по уплате цены уступленного права у цессионария в силу части 3 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не возникла; истец после заключения договора уступки и передачи права требования ответчику - цессионарию по цене 250 000 рублей получил от должника исполнение в рамках исполнительного производства в сумме 285 890 рублей 91 копейки, в связи с чем ответчик письмом от 27.05.2019 N 36 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 250 000 рублей, поэтому взаимные требования сторон об оплате уступленного права и о возврате исполненного должником подлежат зачету в силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; поведение истца, состоящее в получении от должника исполненного в отсутствие на то материального права, непроведение государственной регистрации договора уступки и последующее заявление по данному основанию о его незаключенности, является непоследовательным и не отвечает требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у цессионария обязанности по уплате цены уступленного права в силу части 3 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, что исключает возможность считать ООО "Фундамент" существенно нарушившим договор уступки права требования, и оставил решение без изменения, отклонив при этом ссылку истца на вывод суда о состоявшемся между сторонами погашении долга путем зачета как не влияющую на законность судебного акта в силу приведенного ранее вывода.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве существенного нарушения договора, допущенного цессионарием, истец указывает на неоплату уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2018 он вступает в силу со дня его подписания, то есть с 21.06.2018 (пункт 8 договора). Следовательно, право требования долга по решению суда от 25.12.2017 по делу N А79-9753/2017 перешло от истца к ООО "Фундамент" 21.06.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец после заключения договора уступки и передачи права требования ответчику - цессионарию по цене 250 000 рублей получил от должника исполнение в рамках исполнительного производства в сумме 285 890 рублей 91 копейки.

Письмом N 36 от 27.05.2019 ООО "Фундамент" заявило о зачете встречных требований сторон.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, в материальном праве не содержится запретов и ограничений на осуществление зачета в процессе судебного разбирательства. Аналогичные запреты и ограничения отсутствуют в процессуальном законодательстве, которое по общему правилу служит средством для реализации материального права, то есть предопределяет содержание процессуальных норм.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Фундамент" требования к истцу о возврате неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду получения ООО "Новые юридические решения и консалтинг" исполнения от должника после передачи права ООО "Фундамент", которое не является встречным по отношению к заявленному иску о расторжении договора, а потому не могло быть предъявлено в настоящем деле по правилам о встречном иске.

Предъявление иска о расторжении договора не лишает ООО "Фундамент" права на заявление о зачете однородных денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводу кассатора, взаимные требования сторон об оплате уступленного права и о возврате исполненного должником по правилам пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает правомерным довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное толкование данной нормы противоречит смыслу и целям изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в статью 11 Закона N 214-ФЗ, согласно которым договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) государственной регистрации не подлежит.

Между тем данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку обязательство по оплате уступленного права фактически прекращено зачетом.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны ООО "Фундамент" обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку наличие взаимосвязи между ответчиками не свидетельствует о недобросовестности их поведения.

Кроме того, суды оценили поведение истца по делу и на основании статьи 10 и пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в его действиях имеется злоупотребление правом.

Доводы кассатора в этой части направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истец получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно 250 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Поведение самого истца, состоящее в передаче права требования ответчику 21.06.2018 и предъявлении исполнительного листа к исполнению 01.08.2018 от своего имени до направления ответчику требования об оплате уступленного права от 14.08.2018, непроведение государственной регистрации договора уступки и последующее заявление на этом основании возражений о незаключенности договора уступки при рассмотрении ходатайства ответчика о замене взыскателя, получение исполнения от должника в отсутствие материального права на это, правомерно расценено судом первой инстанции как непоследовательное, не отвечающее признакам добросовестности, в связи с чем его требования признаны не подлежащими судебной защите.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А79-3985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (ОГРН: 1162130064997, ИНН: 2130177877) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов