Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10089/20 по делу N А82-11583/2018

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А82-11583/2018

по заявлению Кургановой Юлии Константиновны

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" и

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Курганова Юлия Константиновна с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка на два земельных участка сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства: площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0060107:197 и площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0060107:334.

Заявление Кургановой Ю.К. мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением ею задолженности по кредитному договору от 29.11.2016 N 318-КФ правопреемнику Банка (цеденту) по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 N 14-ДЦ - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - Общество; цессионарий), право требования которой было обеспечено залогом имущества Кургановой Ю.К. в соответствии с заключенным с Банком договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.02.2017 N 318-КФ/ЗФ.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Общество и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что существующее обременение в виде ипотеки ограничивает права Кургановой Ю.К. как собственника земельных участков на распоряжение этим имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Кургановой Ю.К. и сторон договора цессии, а также наличия у Кургановой Ю.К. финансовой возможности для погашения задолженности по кредиту, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Курганова Ю.К. 01.06.2018 погасила задолженность в сумме 81 193 778 рублей 77 копеек через кассу АО "Банк "Воронеж"; при этом ее доход за 2017 год составлял 46 675 373 рубля. Также через кассу АО "Банк "Воронеж" в пользу Общества 01.06.2018 погасили ссудную задолженность 12 заемщиков на сумму 2,1 миллиарда рублей; в тот же день денежные средства переведены на счет Волжанинова Е.В. - генерального директора и учредителя Общества; Банк России 15.06.2018 отозвал у АО "Банк "Воронеж" лицензию на осуществление банковских операций, следовательно, отсутствует возможность с достоверностью подтвердить совершение операций по внесению денежных средств через данный банк. Право требования с Кургановой Ю.К. задолженности по кредитному договору уступлено Обществу по договору цессии от 24.05.2018, то есть за день до отзыва у Банка, выступавшего цедентом, лицензии приказом Банка России от 25.05.2018.

В результате исполнения договора цессии и иных неравноценных сделок Банк лишился ликвидной дебиторской задолженности, погашение которой было обеспечено ипотекой, получив взамен от цессионария неравноценное встречное исполнение в виде не котируемых и неликвидных ценных бумаг, что и повлекло отзыв у Банка лицензии и недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, которым тем самым причинен имущественный вред.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Курганова Ю.К. не могла не знать о заключении договора цессии с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку до 14.05.2018 осуществляла полномочия генерального директора Общества, а до 30.05.2018 являлась его участником. Погашение задолженности по кредиту в пользу аффилированного лица нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, так как оно направлено на уклонение от удовлетворения требований Банка путем вывода его активов в подконтрольную организацию. В силу своего должностного положения Курганова Ю.К. обладала всей полнотой сведений о неликвидности ценных бумаг, переданных Банку в качестве оплаты по договору цессии, и неравноценных условиях перехода к Обществу права требования, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при совершении платежей, реальной целью которых являлось создание видимости законного вывода ликвидных активов из собственности Банка в ущерб интересам его кредиторов. При этом в производстве арбитражного суда находится заявление Агентства, поданное в рамках дела о банкротстве должника, о признании договора цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ недействительным.

По мнению Агентства, о недобросовестности Кургановой Ю.К. и противоправной цели уступки права требования свидетельствует и акт от 29.05.2018, составленный по итогам проведенной Банком России проверки в отношении Банка, в котором установлены признаки связи Кургановой Ю.К. с иными заемщиками, а также централизованное осуществление доступа к их счетам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2020.

От Агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отложение рассмотрения кассационной жалобы ранее, а также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курганова Ю.К. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Агентства, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Курганова Ю.К. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.11.2016 N 318-КФ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 21.05.2027.

По условиям пункта 3.4.1 договора заемщик имеет право в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им. В пункте 10 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств залогом его имущества - двух земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства: площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0060107:197 и площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0060107:334.

Банк (залогодержатель) и Курганова Ю.К. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.02.2017 N 318-КФ/ЗФ, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору земельные участки переданы в залог Банку. Право залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 N 14-ДЦ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Кургановой Ю.К. задолженности по кредитному договору. Общество уведомило Курганову Ю.К. о состоявшейся уступке права требования.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2018 N 18, 19 и 20 и банковской выписке со счета заемщика за 01.06.2018 Курганова Ю.К. перечислила на расчетный счет Общества денежные средства, погасив задолженность по кредиту в полном объеме, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о подтверждении отсутствия к ней претензий. Временная администрация по управлению кредитной организацией в письме от 04.07.2018 N 399-ВА указала на отсутствие задолженности заемщика перед Банком. Курганова Ю.К. 19.07.2018 обратилась в Банк с ходатайством о снятии с двух земельных участков обременения в виде ипотеки. В письме от 29.07.2018 N 604/2-ВА временная администрация Банка сообщила об отсутствии у нее полномочий для снятия обременения, разъяснив, что после признания должника банкротом Курганова Ю.К. вправе обратиться с таким требованием к конкурсному управляющему.

Отказ Агентства в снятии с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки послужил основанием для обращения Кургановой Ю.К. в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя (если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей); регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суды двух инстанций, установив полное погашение Кургановой Ю.К. задолженности по кредитному договору, не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Схожая правовая позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных в статьях 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

С учетом приведенных разъяснений исполнение Кургановой Ю.К. обязательств по кредиту подлежит признанию совершенным в пользу надлежащего лица - Общества.

При этом вопрос о недействительности договора цессии является предметом исследования в рамках иного обособленного спора, инициированного Агентством. Исполнение, осуществленное заемщиком цессионарию до признания судом договора цессии недействительной сделкой, следует считать надлежащим.

Названное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанции констатировали отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить недобросовестность Кургановой Ю.К.

Довод Агентства об итогах проведенной Банком России проверки в отношении Банка не подтверждает безусловно в отсутствие иных доказательств, что Курганова Ю.К., исполняя кредитное обязательство, заведомо знала или должна была знать о направленности действий цессионария и цедента на вывод активов последнего. При этом аффилированность Кургановой Ю.К. по отношению к Банку суды не установили.

Суд округа считает необходимым отметить, что Агентство не лишено возможности приводить доводы о недобросовестности поведения Кургановой Ю.К. и злоупотреблении ею правом в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кургановой Ю.К. перед Банком.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исследования наличия у Кургановой Ю.К. финансовой возможности для погашения кредита, поскольку разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, относятся к рассмотрению требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассмотренном случае Курганова Ю.К. погасила задолженность по кредитному договору в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества по платежным поручениям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Курганова Ю.К. расплатилась денежными средствами должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные им судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева