|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А82-11583/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу N А82-11583/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691) о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 373 354 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков возмещения/оплаты указанной суммы, начисленной по состоянию на 15.10.2018 в размере 93 712 рублей 06 копеек и далее по день фактической оплаты,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтехстрой",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ПАО "О.К. Банк", Банк, должник) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 373 354,83 руб. задолженности по банковской гарантии, 93 712,06 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения/оплаты указанной суммы, начисленной по состоянию на 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов банка в состав третьей очереди требование Администрации в сумме 373 354,83 руб. пени по банковской гарантии, а также 39 948,97 руб. пени за неисполнение требования об уплате гарантии в установленный гарантией срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019, принять по указанному обособленному спору новое определение, отказать в удовлетворении возражений Администрации на решение Агентства по страхованию вкладов, выраженного в уведомлении 54к/244217 от 30.11.2018, отказать во включении в реестр требований кредиторов Банка требований Администрации в размере 467 066, 89 руб. в составе: 373 354, 83 руб. (сумма востребования по банковской гарантии N 0064221 от 13.01.2017), 93 712, 06 руб. (неустойка за просрочку выплаты суммы гарантии).
По мнению заявителя жалобы, обязательство банка-гаранта по банковской гарантии нельзя признать солидарным с принципалом (или с каким-либо иным лицом), так как законом такой порядок для банковских гарантий не установлен (пункт 1 статьи 322 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); § 6 главы 23 части первой ГК РФ); также имеется императивная специальная норма (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), которая предусматривает независимость банковской гарантии от основного обязательства бенефициара с принципалом, даже вопреки ссылкам в гарантии на основное обязательство. Верховный Суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС15-18994 от 17.05.2016 по делу N А56-2042/2015 квалифицировал банковскую гарантию в качестве односторонней безвозмездной сделки между гарантом и бенефициаром. По мнению заявителя жалобы, учитывая данную правовую позицию, а также факт отсутствия участия принципала в гарантийном обязательстве, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о применении статьи 308 ГК РФ в отношении принципала, для которого банковская гарантия как гражданско-правовая сделка не создает прав или обязанностей, а солидарное требование к нему и гаранту невозможно. При включении в реестр требования по банковской гарантии, гарант в силу закона (статья 379 ГК РФ) приобретает материально-правовое регрессное требование к принципалу. В связи с этим, в практике Верховного Суда Российской Федерации используется концепция недопустимости двойного взыскания по гарантии (когда сумма взыскивается сначала с принципала по контракту, а затем уже с гаранта по гарантии). По мнению заявителя жалобы, наделение бенефициара дополнительными правами взыскания по тем же денежным требованиям путем включения их в реестр требований кредиторов ПАО "О.К. Банк" является злоупотреблением правом.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 - без изменения; апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции не подавала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой должником части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Сибтехстрой" (исполнитель) заключен контракт N 0316100015216000408_47497 на выполнение котельно-сварочных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика котельно-сварочные работы на т/х "Путейский-405" проекта Р-121, т/х "Путейский-406" проекта Р-121, т/х "МЗ-24" проекта 907, т/х "СШ-64" проекта 711Б и т/х "Усть-Кутский пионер" проекта Р-33, согласно объемов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Контракту, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Применительно к пунктам 5.1., 5.2. контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта 373 354,83 руб. (5% орт начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно пункту 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем выплачивается заказчику штраф в размере 373 354,83 руб.
13.01.2017 ПАО "О.К. Банк" (гарантом) выдана банковская гарантия N 0064221, в пункте 1 которой отражено, что по просьбе принципала (ООО "Сибтехстрой") гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (Администрация), по его первому требованию, денежную сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу, в соответствии с условиями контракта, но не более 373 354,83 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.
Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии (пункт 2 банковской гарантии).
По пункту 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.01.2018 включительно.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.
Пунктом 12 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
18.01.2018 ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Сибтехстрой" по вышеуказанному контракту, Администрация обратилась с требованием к ПАО "О.К. Банк" о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 373 354,83 руб.
30.01.2018 в выплате денежных средств по банковской гарантии заявителю отказано.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу N А82-11583/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу N А58-1135/2018 с ООО "Сибтехстрой" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 750 991,91 руб., в т.ч. 405 150,28 руб. - пени, 345 841,63 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 683,12 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Определением суда от 26.09.2018 по делу А82-4299/2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации о взыскании с ПАО "О.К. Банк" денежных средств по банковской гарантии, ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
30.11.2018 конкурсным управляющим должника отказано во включении требований Администрации в реестр требований кредиторов в сумме 373 354,83 руб. ввиду отсутствия обязательств в указанном размере, так как требования предъявлены после окончания срока на который была выдана банковская гарантия, а также требования в размере 93 712,06 руб. пени по банковской гарантии, в связи с тем, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными требования Администрации в сумме 373 354,83 руб. пени по банковской гарантии, а также 39 948,97 руб. пени за неисполнение требования об уплате гарантии в установленный гарантией срок и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, указал, что требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними о
