Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9272/20 по делу N А43-21316/2016

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Сирена-ПРО":

Жихарева Н.Г. по доверенности от 12.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А43-21316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Сирена-ПРО"

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

о признании незаконными действий (бездействия)

временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СК "Сирена-ПРО" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича, выразившихся в несогласовании перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 03.12.2019 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили неправильное применение норм материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Кузнецов И.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель считает, что временный управляющий, не обладающий стажем работы на руководящих должностях в строительстве, своими действиями (бездействием) неоднократно препятствовал реализации должником своих процессуальных прав, и фактически своими действиями по необоснованному затягиванию согласования оплаты депозита воспрепятствовал представлению в суд доказательств обосновывающих позицию должника в отношении требования кредитора. Заявитель указывает, что последующее поведение Кузнецова И.Ю. по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 об обязании предоставить письменное согласие по платежу, явно свидетельствуют о недобросовестности его поведения в предшествующий период. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на определения от 30.08.2016 N 308-ЭС16-3154, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9606.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Временный управляющий Козлов И.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 26.03.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.04.2020, а затем определением от 23.04.2020 - на 02.06.2020.

Представитель ООО "СК "Сирена-ПРО" в судебном заседании 02.06.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кузнецова И.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству временного управляющего Кузнецова И.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "СК "Сирена-ПРО" распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника без письменного согласия временного управляющего.

ООО "СК "Сирена-ПРО" 30.05.2019 и 03.06.2019 посредством электронной почты направило в адрес временного управляющего требования о согласовании перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

Поскольку данные требования были оставлены временным управляющим без ответа и удовлетворения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (временный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что надлежащим образом оформленное требование о согласовании перечисления денежных средств на депозитный счет суда с приложением платежного поручения от 30.05.2019 N 4, направлено должником Кузнецову И.Ю. 31.05.2019 и прибыло в место вручения 03.06.2019. Кузнецов И.Ю. 04.06.2019 направил в Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) требование о проведении платежа по платежному поручению от 30.05.2019 N 4 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа "Судебные расходы. Взнос на депозит суда по делу N А43-21316/2016 для проведения экспертизы" (лист дела 18). В этот же день указанные денежные средства Банк перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области (лист дела 33). Судебная экспертиза назначена определением суда от 11.06.2019.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова И.Ю. не нарушили прав и законных интересов должника.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "СК "Сирена-ПРО".

Ссылка заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 308-ЭС16-3154 и от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9606 отклоняется, поскольку они вынесены на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева