Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10877/20 по делу N А17-4400/2017

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А17-4400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум": Абросимовой Е.А. по доверенности от 01.06.2020,

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество): Гречиной О.В. по доверенности от 21.02.2020 N 96итб

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А17-4400/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Троицкой Марины Васильевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ"

(ИНН: 3702051259, ОГРН: 1043700054408)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - общество "ИТБ-СМОЛ"; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум"), являющееся конкурсным кредитором должника, с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2012 N 1, заключенного обществом "ИТБ-СМОЛ" и акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

В рамках данного обособленного спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего Троицкая Марина Васильевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего, а также конкурсным кредиторам общества "ИТБ-СМОЛ" и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам определения дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, избрании кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора о признании недействительным договора поручительства.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2019 удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 отменил определение от 03.12.2019 и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2019.

Заявитель настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора: на первом собрании кредиторов Банк, обладающий большинством голосов, определит "своего" конкурсного управляющего. В случае признания недействительным договора поручительства нахождение Банка в реестре требований кредиторов общества "ИТБ-СМОЛ" будет квалифицировано как незаконное и необоснованное. Соответственно, сложится ситуация, при которой Банк, выбравший подконтрольного конкурсного управляющего, будет исключен из реестра требований кредиторов, однако, останется лицом, оказывающим влияние на процедуру банкротства должника. Отложение на какое-то время проведения собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего является менее значимым по сравнению с вопросом о надлежащем соотношении голосов кредиторов. Принятие обеспечительных мер не препятствует ходу процедуры банкротства, не ограничивает права исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Общество "Оптимум" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об аффилированности Банка по отношению к должнику. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего, изложенную в определении от 27.06.2018 N 306-ЭС14-3497(7) по делу N А12-8206/2009.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель общества "Оптимум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствовали о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском обществом "Оптимум" срока на кассационное обжалование постановления от 28.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с заявлением Банка о пропуске обществом "Оптимум" срока на кассационное обжалование, суд округа выясняет причины пропуска срока и основания для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае с учетом того, что последний день месячного срока на обжалование (28.03.2020) являлся субботой, постановление могло быть обжаловано до 30.03.2020. Между тем кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 10.04.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни начиная с 30.03.2020. При этом общество "Оптимум" не относится к числу организаций, на которые действия указов не распространяется. Кроме того, Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг (в редакции от 03.04.2020 N 41-уг) с 18.03.2020 на территории Ивановской области введен режим самоизоляции, что существенно затрудняет встречу доверителя с представителем, передачу, распечатку, отправку иным лицам документов и прочие действия.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора N 1 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложившейся в стране эпидемиологической ситуации суд округа посчитал причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А17-4400/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.08.2017 ввел в отношении общества "ИТБ-СМОЛ" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Троицкую М.В.

Требования Банка в сумме 40 767 939 рублей 93 копеек, основанные на договоре поручительства от 05.06.2012 N 1, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2018.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал ООО "ИТБ-СМОЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Троицую М.В. и обязав последнюю провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, после вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СмартДисплеерРус".

Определением от 24.05.2019 принято к производству заявление общества "Оптимум" о признании недействительным договора поручительства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СмартДисплеерРус" рассмотрено судом первой инстанции и по его результатам вынесено определение от 01.11.2019, соответственно, препятствия для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отпали.

Посчитав, что проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника до рассмотрения вопроса о действительности договора поручительства, на основании которого включены в реестр требований кредиторов требования мажоритарного кредитора - Банка, является преждевременным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировал доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения обособленного спора. Непринятие таких мер не повлияет на возможность исполнения принятого по результатам рассмотрения вопроса о действительности договора поручительства итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

Довод о возможности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора апелляционный суд счел немотивированным с достаточной степенью убедительности.

С учетом недоказанности связи обеспечительных мер с предметом обособленного спора аффилированность сторон, на которую сослался заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 306-ЭС14-3497(7) по делу N А12-8206/2009 о возможности запрета на проведение собраний кредиторов, поскольку конкретные обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора. В частности, на момент принятия Верховным Судом Российской Федерации обеспечительных мер вопрос о ничтожности сделки уже был разрешен нижестоящими судами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимум".

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А17-4400/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова