Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10865/20 по делу N А28-6592/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А28-6592/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Красный якорь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А28-6592/2019

по иску акционерного общества "Красный якорь"

(ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

к министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании частично недействительным договора аренды лесного участка,

о внесении в него и дополнительное соглашение изменений

и установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство):

- о признании абзаца четвертого пункта 5 договора от 02.08.2011 N 39-22 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ничтожным;

- о внесении изменений в данный договор и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2017 N 1 в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования основаны на статьях 168, 431 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), постановлениях Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка" (далее - постановление N 310), находящегося в федеральной собственности" и от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - постановление N 419). Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, положение, содержащееся в абзаце четвертом пункта 5 договора, противоречит закону и является ничтожным; срок окупаемости инвестиционного проекта установлен неверно.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании абзаца четвертого пункта 5 договора аренды ничтожным истек; основания для внесения изменений в этот договор и дополнительное соглашение к нему отсутствуют.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о признании абзаца четвертого пункта 5 договора аренды ничтожным, является неправомерным, поскольку фактически исполнение этого условия договора началось лишь в октябре 2016 года; неопределенность этого условия следует устранить в судебном порядке. Кассатор полагал, что он доказал наличие существенного изменения обстоятельств как основания для изменения договора: выявление ошибок при расчетах срока окупаемости инвестиционного проекта; согласование изменения в концепцию этого проекта; подача исков о взыскании с него задолженности; противоречия, возникающие у сторон по вопросу о толковании условий этого договора; злоупотребление со стороны ответчика.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением Правительства Кировской области от 17.10.2008 N 438 утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация производства ЗАО "Красный якорь" 2008-2014 гг.". Кроме того, в данном распоряжении принято решение о направлении заявки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для включения проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В случае внесения проекта в этот перечень, в распоряжении указано предоставить в аренду без проведения аукциона лесные участки с ежегодным объемом использования лесов по главному пользованию 451 620 кубометров, а с учетом рубок промежуточного пользования - не менее 600 000 кубометров в год.

Распоряжением Правительства Кировской области от 21.11.2008 N 484 подпункт 4.1 пункта 4 Распоряжения N 438 дополнен условием о порядке определения размера арендной платы в течение срока окупаемости инвестиционного проекта 2008 года, в силу которого в указанный период срока окупаемости к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5. Сумма арендных платежей за выделенный объем лесных ресурсов составит 8288 тысяч рублей ежегодно в течение срока окупаемости проекта.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации своим приказом от 26.01.2009 N 16 включило инвестиционный проект Общества (2008 года) в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

Департамент лесного хозяйства Кировской области (позднее переименовано в Министерство; арендодатель) и Общество (арендатор) 02.08.2011 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 39-22.

Согласно пункту 1 этого договора арендодатель обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Параметры лесного участка определены в пункте 2 договора. В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 к договору.

В пункте 5 договора стороны определили следующее. Арендная плата по данному договору составляет 1 359 814 рублей в год. Она взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению согласно пункту 7 договора.

На основании постановления N 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, по данному договору в течение срока окупаемости проекта к утвержденным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов должен применяться коэффициент 0,5.

Срок окупаемости проекта по этому договору установлен в размере 7 лет с момента начала реализации проекта в соответствии с его концепцией (абзац четвертый).

На основании пункта 20 договора срок его действия - 15 лет с даты его государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны 23.08.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым изменили площадь лесного участка, виды, объемы и сроки использования лесов на нем, а также ежегодный размер арендной платы. Это соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Из письма Министерства от 17.10.2012 следует, что на дату обращения Общества с заявлением о предоставлении лесных участков (16.10.2012) на территории Кировской области отсутствовали свободные расчетные лесосеки (общей площадью 338 тысяч кубометров), возможные к передаче в аренду для реализации инвестиционного проекта.

Это послужило основанием для обращения Общества в Министерство с заявкой на внесение изменений в инвестиционный проект и концепцию 2008 года, согласно которой суммарный объем годовой расчетной лесосеки арендованных лесных участков после получения положительного заключения государственной экспертизы на новые проекты освоения лесов составит 262 тысячи кубометров (концепция 2012 года).

Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало заявку Общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект "Модернизация производства ЗАО "Красный якорь" 2008-2014 гг." в части увеличения общего объема инвестиций, сокращения перечня лесных участков, выделенных для реализации проекта, и уменьшения ежегодного допустимого объема изъятия древесины на данных лесных участках до 231,7 тысяч кубометров.

Распоряжением Правительства Кировской области от 03.07.2015 N 256 в ранее упомянутое распоряжение от 17.10.2008 N 438 были внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 31.01.2019 N 5623/08 сообщило, что решение об утверждении заявки Общества на внесение изменений в инвестиционный проект концепции 2008 года ему не поступало; Общество приступило к реализации инвестиционного проекта в измененном виде в отсутствие соответствующего решения.

Более того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 05.11.2015 N 3456 признало инвестиционный проект, включенный в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, завершенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По требованию о признании ничтожным абзаца четвертого пункта 5 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 N 39-22.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 195, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (пункт 101).

Протолковав условия договора, в том числе и оспариваемое, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что моментом начала срока исковой давности по рассматриваемому требованию следует считать первый платеж по договору. Суды исходили из того, что спорное условие договора содержится в пункте 5 об арендной плате и порядке ее оплаты. Таким образом, вопреки аргументу заявителя, нельзя считать началом срока исковой давности момент окончания срока окупаемости проекта, поскольку, начиная с первого платежа за аренду, истец не мог не знать, что к арендной плате применяется срок окупаемости инвестиционного проекта, который составляет 7 лет.

На этом основании, поскольку первый платеж по спорному договору состоялся в 2010 году, а с иском Общество обратилось лишь в 2019, постольку суды правомерно признали, что срок исковой давности по требованию о признании абзаца четвертого пункта 5 спорного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

По требованию о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 N 39-22

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1515-О, от 19.07.2016 N 1574-О и других.

Для такого изменения договора необходимо установление хотя бы одного из названных оснований, то есть установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Обязанность доказывания наличия таких условий, как основания для изменения договора, лежит именно на истце.

Данное толкование содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 5934/08 и от 13.04.2010 N 1074/10.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что установленных в законе оснований для изменения спорного договора в связи с существенно изменившимися условиями не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие таких исключительных обстоятельств.

Суды исходили из того, что Общество (при должной степени заботливости и осмотрительности) на момент подачи заявки, ее утверждения и подписания договора аренды обладало всей информацией о финансово-экономических показателях и могло заявить об ошибке в расчете срока окупаемости инвестиционного проекта до заключения договора.

В силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение (абзац третий).

Согласно статье 15 Закона об инвестиционной деятельности стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3). Правительство Российской Федерации, в том числе, утверждает порядок, определяющий день начала финансирования инвестиционного проекта, в том числе с участием иностранных инвесторов (часть 6).

В постановлении N 419 определено, что основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект, в отношении проектов, реализуемых на лесных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, принятое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5). Такая заявка включает в себя, в том числе срок окупаемости инвестиционного проекта (пункт 8). Срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка (пункт 20).

После окончания реализации приоритетного инвестиционного проекта заинтересованный орган принимает решение о завершении его реализации и в течение 30 дней представляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с отчетом о достигнутых результатах приоритетного инвестиционного проекта. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов принимает решение о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта (пункт 21).

Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.12.2011 N 1755.

Основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект. Заявка подается организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект, в соответствующий заинтересованный орган (пункт 2). Заявка включает в себя заявление инвестора о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект; обоснование необходимости внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект; документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, и перечень выполненных работ на момент подачи заявки; концепцию приоритетного инвестиционного проекта с внесенными изменениями (пункт 3).

Заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней, принимает решение об утверждении заявки или решение об отказе в утверждении заявки (пункт 7). Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов (пункт 8).

В настоящем деле суды двух инстанций правомерно исходили из того, что решение о внесении изменений в инвестиционный проект Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в том числе в отношении срока окупаемости этого проекта, не принималось и концепция проекта от 2012 года не подлежит использованию и учету.

Таким образом, оснований для внесения изменений в спорный договор и увеличения срока окупаемости инвестиционного проекта не имеется и суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А28-6592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова