Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. N Ф01-8793/20 по делу N А79-11049/2016

Нижний Новгород

29 июня 2020 г.

Дело N А79-11049/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу N А79-11049/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2018,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз"

(ИНН: 2124027834, ОГРН: 1072124001058)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - общество "ВИП-ММ"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" (далее - общество "Техно-Союз"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2018 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Техно-Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2019 и постановление от 27.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 установлено, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 44 087 000 рублей, в то время как в реестр требований кредиторов общества "ВИП-ММ" включены лишь требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в размере 25 312 500 рублей. Данные обстоятельства, по мнению общества "Техно-Союз", свидетельствует о том, что требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В суд округа от Беляковой Марины Валерьевны, как официального представителя общества "Звенья", поступило заявление о приостановлении судебного разбирательства до принятия законного процессуального решения по делу N 1-2/2020 (1-44/2019) во избежание нарушения ее прав на доступ к правосудию.

Основания для обязательного приостановления производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невозможность явки представителя стороны основанием для приостановления производства по делу не является.

Более того, Белякова М.В. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. В свою очередь, общество "Звенья", являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Беляковой М.В. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А79-11049/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Общество "Техно-Союз" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 11 486 369 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов общества "ВИП-ММ".

Суд решением от 09.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фоминых Андрея Владимировича.

Определением от 15.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления общества "Техно-Союз", исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических обязательственных правоотношений, из которых возникла заявленная задолженность.

Сославшись на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 установлена сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 в размере 44 087 000 рублей, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление кредитора и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Отказав во включении требований общества "Техно-Союз" в реестр требований кредиторов общества "ВИП-ММ", суд первой инстанции с учетом заинтересованности сторон, наличия обоснованных сомнений в существовании между обществом "Техно-Союз" и обществом "ВИП-ММ" подрядных отношений и отсутствия со стороны кредитора действий по взысканию с должника задолженности, пришел к выводу о том, что заявление общества "Техно-Союз" направлено исключительно на формирование подконтрольной задолженности, что является злоупотреблением правом.

При этом информация о размерах активов должника по состоянию на 31.12.2016 не могла повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены вступившего в законную силу определения об отказе во включении требований общества "Техно-Союз" в реестр требований кредиторов общества "ВИП-ММ" не имелось.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова