Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 г. N Ф01-11845/20 по делу N А43-43865/2018

г. Нижний Новгород

28 июля 2020 г.

Дело N А43-43865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Сидоровой И.С. (доверенность от 10.05.2020), Коленкова А.Д. (доверенность от 24.07.2020), от ответчика: Данченко А.А. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А43-43865/2018

по иску публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН: 1025201687807, ИНН: 5236000402)

к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТОР",

и установил:

публичное акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу (далее - ИП Сутягин С.А., Предприниматель) о взыскании 7 935 721 рубля 77 копеек задолженности, 4 321 590 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", третье лицо).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По его мнению, обязанность по оплате работ лежит на ООО "ТОР"; требования договора, заключенного между тремя сторонами, не распространяются на отношения, возникшие между истецом и ответчиком, то есть к ответчику не может быть применен пункт 4.3 договора об уплате неустойки; подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ только в том случае, если одобрено заключение дополнительных соглашений тремя сторонами; фактически приемку работ по качеству и стоимости ответчик не осуществил, несмотря на то, что подписан акт не доказано полное выполнение работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей, отзыв на жалобу не представило.

Дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 N 001/2016, заключенному Предпринимателем (арендатор) и Сутягиной Александрой Александровной (арендодатель), последняя передала в аренду без предоставления услуг по управлению и эксплуатации буксир-толкач "Речной-82".

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 арендатор обязался за свой счет и собственными силами осуществлять управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт судна, оплачивать все виды сборов и расходов, включая портовые, навигационные и другие виды сборов.

Общество (подрядчик), Предприниматель (заказчик) и ООО "ТОР" (плательщик) заключили договор подряда от 29.11.2016 N 6972 СР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту теплохода "Речной-82" (судно) в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту судна при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Начало ремонтных работ с момента подписания договора. Окончание ремонта второй квартал 2017 года.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 370 836 рублей 95 копеек с учетом НДС на основании заявленного заказчиком объема ремонтных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора окончательная (твердая) стоимость выполненных работ определяется на основании согласованной сторонами ведомости ремонтных работ в целом по договору с учетом дополнительных соглашений на дополнительные объёмы работ при условии их заключения.

Согласно пункту 3.1.2 договора в стоимость договора не включены расходы, связанные с надзором экспертов Российского Речного Регистра, которые оплачивает плательщик.

В силу пункта 4.1 договора расчеты по настоящему договору за выполненные подрядчиком работы производятся плательщиком в безналичной форме в следующем порядке: аванс 50 процентов оплачивается в течение 5 дней после подписания настоящего договора; последующие платежи производятся на основании подписанных двухсторонних актов с заказчиком и счетов на выполненные работы по проценту готовности ремонта судна от плановой стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента поступления счета плательщику.

В случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от их внесения, подрядчик и плательщик несут в этом случае солидарную ответственность и уплачивают пени в размере 0,2 процента от неоплаченных сумм за каждый просроченный день (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.5 договора стороны установили обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные подрядчиком ремонтные работы в полном объеме в соответствии с условиями, определенными договором.

Согласно пункту 6.10 договора до выхода судна из ремонта плательщик обязан оплатить подрядчику 100 процентов стоимости ремонта на момент окончательного расчета.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 5 в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.03.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 28.09.2017 N 3, от 15.11.2017 N 4 и согласованными ведомостями ремонтных работ изменена стоимость работ по договору подряда от 29.11.2016 N 6972 CP, которая составила 11 849 409 рублей 37 копеек с учетом НДС по ставке 18 процентов.

ИП Сутягин С.А. и Общество без возражений подписали акты выполненных работ от 23.03.2017 на сумму 1 099 700 рублей 56 копеек, от 11.05.2017 на сумму 1 878 458 рублей 05 копеек, от 31.08.2017 на сумму 4 828 894 рубля 38 копеек, от 12.10.2017 на сумму 2 137 987 рублей 35 копеек, от 01.12.2017 на сумму 1 904 369 рублей 03 копейки.

На основании указанных актов выполненных работ истец направил Предпринимателю соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату работ на основании платежных поручений от 03.02.2017 N 7, от 31.03.2017 N 13, от 11.07.2017 N 40, N 41, от 04.07.2017 N 35, от 20.07.2017 N44, от 26.07.2017 N 46, N 47, от 11.08.2017 N 52-58, от 12.10.2017 N 85-89, от 03.11.2017 N 98, 99, от 09.11.2017 N 100, 101, от 14.11.2017 N 102, от 17.11.2017 N 103, 104, а также соглашений о взаимозачете и соответствующих писем.

Претензией от 16.01.2018 Общество просило ИП Сутягина С.А. уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 807 052 рублей 99 копеек и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 321, 322, 323, 324, 333, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя перед Обществом задолженности и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, подтверждаются факты согласования подрядчиком и заказчиком предъявленных к оплате работ, выполнение их истцом и приемка без замечаний и возражений заказчиком.

Возможность согласования сторонами дополнительных работ установлена условиями договора подряда.

Претензий относительно качества, объемов и стоимости работ, обозначенных в актах приема-передачи, ИП Сутягиным С.А. в адрес Общества заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями проявил заинтересованность при согласовании спорных работ, составил заявки, согласовал ведомости и в последующем приняв указанные работы по актам приема-передачи.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что результаты спорных работ имеют потребительскую ценность для ответчика.

Учитывая положения пункта 6.5 договора подряда N 6972СР, предусматривающего обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные подрядчиком ремонтные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды правомерно взыскаил с ИП Сутягина С.А. в пользу Общества заявленную сумму.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 4.3 договора подряда установлена солидарная ответственность подрядчика и заказчика в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, в виде оплаты пени в размере 0,2 процента от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Согласно статье 321, пункту 2 статьи 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды, проверив расчет суммы неустойки, признали его соответствующим условиям договора и суммы, учитывая, что ответчик возражения не представил относительно расчета неустойки, правомерно взыскали с ответчика спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 23.03.2017, от 11.05.2017, от 31.08.2017, от 12.10.2017, от 01.12.2017 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору и пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и их частичной неоплаты, правомерно удовлетворили иск. При этом суды исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Получив названные акты от подрядчика, заказчик должен был организовать приемку, осмотреть совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А43-43865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков