Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-225/20 по делу N А43-43865/2018

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-43865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-43865/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу (ОГРН 315440100006385, ИНН 444300553000), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ТОР", о взыскании долга,

при участии: от индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича - Куликовой О.В. на основании доверенности от 19.01.2018 (сроком на 3 года), диплом от 20.05.2004 N 0003392, Данченко А.А. на основании доверенности от 27.08.2019 (сроком на 3 года) (адвокат);

от индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны - Данченко А.А. на основании доверенности от 12.08.2019 (сроком на 3 года) (адвокат); Куликовой О.В. на основании доверенности от 17.07.2018 (сроком на 3 года), диплом от 20.05.2004 N 0003392;

от истца - публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Коленова А.Д. на основании доверенности от 10.07.2019 (сроком на 3 года), диплом от 07.06.2008 N 2977710, Сидоровой И.С. на основании доверенности от 30.01.2019 (сроком на 3 года), диплом от 20.11.2010 N5640789;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

публичное акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу (далее - ИП Сутягин С.А., ответчик, заказчик) о взыскании 7 935 721 руб. 77 коп. задолженности, 4 321 590 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 29.11.2016 N 6972 СР.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", третье лицо, плательщик).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сутягин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что обязанность по оплате работ лежит на плательщике; требования договора, заключенного между тремя сторонами, не распространяются на отношения, где сторонами выступали только истец и ответчик, то есть к ответчику не может быть применен пункт 4.3 договора об уплате неустойки; подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору свидетельствует о его согласии на дополнительные работы только в случае одобрения дополнительных соглашений тремя сторонами; фактической приемки работ по качеству и стоимости ответчик не осуществлял, не смотря на подписанный акт; требования истца возникли вследствие его недобросовестного и/или неразумного поведения. Также ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее - ИП Сутягина А.А.), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель указывает, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и обязанности.

ИП Сутягина А.А. сообщила, что является собственником буксира-толкача, которое впоследствии было передано в аренду ИП Сутягину С.А. Однако до начала навигации 2018 года ИП Сутягина А.А. уведомила ИП Сутягина С.А. о возврате ей арендованного имущества. Несмотря на расторжение договора аренды транспортное средств ИП Сутягиной А.А. как собственнику так и не было возвращено ни арендатором, ни подрядчиком. Считает, что истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ по договору подряда от 29.11.2016 N 6972СР. Акты выполненных истцом работ не подписаны должностным лицом Российского Речного Регистра и в материалах дела отсутствуют.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указали на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ИП Сутягиной А.А.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 N 001/2016, заключенным Предпринимателем, выступающим в качестве арендатора, и гр. Сутягиной Александрой Александровной, выступающей в качестве арендодателя, последняя передала в аренду без предоставления услуг по управлению и эксплуатации буксир-толкач "Речной-82".

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 арендатор обязался за свой счет и собственными силами осуществлять управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт судна, оплачивать все виды сборов и расходов, включая портовые, навигационные и другие виды сборов.

Между Обществом (подрядчик), Предпринимателем (заказчик), ООО "ТОР" (плательщик) заключен договор подряда от 29.11.2016 N 6972 СР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту теплохода "Речной-82" (судно) в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту судна при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Начало ремонтных работ с момента подписания договора. Окончание ремонта второй квартал 2017 года.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 370 836 руб. 95 коп. с НДС на основании заявленного заказчиком объема ремонтных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора окончательная (твердая) стоимость выполненных работ определяется на основании согласованной сторонами ведомости ремонтных работ в целом по договору с учетом дополнительных соглашений на дополнительные объёмы работ при условии их заключения.

Согласно пункту 3.1.2 договора в стоимость договора не включены расходы, связанные с надзором экспертов Российского Речного Регистра, которые оплачивает плательщик.

В силу пункта 4.1 договора расчеты по настоящему договору за выполненные подрядчиком работы производятся плательщиком в безналичной форме в следующем порядке: аванс 50 % оплачивается в течение 5 дней после подписания настоящего договора; последующие платежи производятся на основании подписанных двухсторонних актов с заказчиком и счетов на выполненные работы по проценту готовности ремонта судна от плановой стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента поступления счета плательщику.

В случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, подрядчик и плательщик несут в этом случае солидарную ответственность и оплачивают пени в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый просроченный день (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.5 договора стороны установили обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные подрядчиком ремонтные работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.10 договора до выхода судна из ремонта плательщик обязан оплатить подрядчику 100 % стоимости ремонта на момент окончательного расчета.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 5 в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.03.2017 N1, от 28.04.2017 N2, от 28.09.2017 N 3, от 15.11.2017 N 4 и согласованными ведомостями ремонтных работ изменена стоимость работ по договору подряда от 29.11.2016 N 6972 CP, которая составила 11 849 409 руб. 37 коп. с учетом НДС 18 %.

ИП Сутягин С.А. и Общество без каких-либо возражений подписали акты выполненных работ от 23.03.2017 на сумму 1 099 700 руб. 56 коп., от 11.05.2017 г. на сумму 1 878 458 руб. 05 коп., от 31.08.2017 на сумму 4 828 894 руб. 38 коп., от 12.10.2017 г. на сумму 2 137 987 руб. 35 коп., от 01.12.2017 на сумму 1 904 369 руб. 03 коп.

На основании указанных актов выполненных работ истец направлял Предпринимателю соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на основании платежных поручений от 03.02.2017 N 7, от 31.03.2017 N 13, от 11.07.2017 N 40, N 41, от 04.07.2017 N 35, от 20.07.2017 N44, от 26.07.2017 N 46, N 47, от 11.08.2017 N 52-58, от 12.10.2017 N 85-89, от 03.11.2017 N 98, 99, от 09.11.2017 N 100, 101, от 14.11.2017 N 102, от 17.11.2017 N 103, 104, а также соглашений о взаимозачете и соответствующих писем.

Претензией от 16.01.2018 Общество просило ИП Сутягина С.А. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 807 052 руб. 99 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 321, 322, 323, 324, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы ИП Сутягина С.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, подтверждаются факты согласования подрядчиком и заказчиком предъявленных к оплате работ, выполнение их истцом и приемка без каких-либо замечаний и возражений заказчиком.

Возможность согласования сторонами дополнительных работ установлена условиями договора подряда.

Претензий относительно качества, объемов и стоимости работ, обозначенных в актах приема-передачи, ИП Сутягиным С.А. в адрес Общества заявлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик своими действиями проявил заинтересованность при согласовании спорных работ, совершив заявки, согласовав ведомости и в последующем приняв указанные работы по актам приема-передачи. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты спорных работ имеют потребительскую ценность для ответчика.

Учитывая положения пункта 6.5 договора подряда N 6972СР, предусматривающего обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные подрядчиком ремонтные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ИП Сутягина С.А. в пользу Общества заявленную сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 4.3 договора подряда установлена солидарная ответственность подрядчика и заказчика в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, в виде оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Согласно статье 321, пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истом работ, суд правомерно взыскал с него договорную неустойку.

По апелляционной жалобе ИП Сутягиной А.А. апелляционный суд пришел к следующему.

Указанный заявитель не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялся в дело как лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Сутягиной А.А., пришел к выводу о том, что данный заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу. ИП Сутягиной А.А. не указано, какие её права и обязанности по отношению к участникам спора, затронуты обжалуемым решением. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, на ИП Сутягину А.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Сутягиной А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда апелляционная инстанция считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Сутягина С.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ суд признал необоснованным, поскольку оно не подтверждено документально. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения работ либо меньшего объема, не указано, по каким именно работам у заказчика имеются замечания и возражения, отсутствуют данные, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности самостоятельно составить соответствующие документы.

С учетом изложенного апелляционный суд признал необоснованным ходатайство ИП Сутягина С.А. о проведении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Сутягина С.А. относятся на заявителя; государственная пошлина, уплаченная ИП Сутягиной А.А., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-43865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Сутягиной Алевтине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 20.11.2019, 10.02.2010, 11.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова