Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-225/20 по делу N А43-43865/2018

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А43-43865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича на определение от 27.10.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43865/2018 по иску публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу о взыскании 12 257 312 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Сидоровой И.С. по доверенности от 10.05.2020 сроком действия три года (диплом ВСГ 5640789 от 20.11.2010);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича - Датченко О.В. по доверенности от 03.08.2019 сроком действия три года (удостоверение адвоката), Куликовой О.В. по доверенности от 19.01.2018 сроком действия три года (диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - конверт с уведомлением N 056908,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 257 312 руб. 57 коп., в том числе суммы долга по договору подряда и договорной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР").

Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, постановлением Первого арбитражного апелляционного от 12.03.2020 суда апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал, что в актах от 22.04.2020 N 02.20.014.820015 и N 02.20.014.579816, составленных экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра по результатам проведенных первоначального и внеочередного освидетельствований споро суда, отражено, что ремонт: электрооборудования не выполнен, инспектору Российского Речного Регистра не предъявлялся; судовых систем (осушения, балластной, вентиляции, противопожарная) не выполнен; судовых устройств (швартовного, мачтового, якорного, буксирного и сцепного) не выполнен. Данные обстоятельства хотя и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны заявителю 22.04.2020.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что при приемке работ и подписании акта выполненных работ, ответчик (заказчик), руководствовался исключительно объемом работ, который предоставил исполнитель (истец), фактической приемки работ по качеству и их стоимости ответчик не осуществлял, несмотря на подписанный акт.

Полагает, что судом спор в данной части рассмотрен формально, без учета принципов состязательности, а ответчик в ходе судебного процесса был лишен права на судебную защиту.

Утверждает, что ввиду отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу ответчик не мог представить иных доказательств невыполнения работ, которые в акте указаны как выполненные.

Отмечает, что сам по себе факт подписания со стороны ответчика актов приемки и ведомостей без каких-либо замечаний однозначно не свидетельствует о полном выполнении работ со стороны истца, поскольку порядок приемки работ был нарушен.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает позицию ответчика основанной на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подачи и рассмотрения арбитражными судами заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства привел довод о признании 22.04.2020 невыполненными работ, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены акт внеочередного освидетельствования судна и акт первоначального освидетельствования судна, датированные 22.04.2020.

Таким образом, Предприниматель фактически ссылается на обстоятельства (невыполнение истцом спорных работ), которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования о взыскании стоимости выполненных работ, которое было заявлено Обществом.

Кроме того, данные обстоятельства могли и должны были быть известны при рассмотрении данного дела по существу, на наличие недостатков в выполненных Обществом работах указывалось ответчиком при разрешении спора. В настоящее время в подтверждение данного довода заявителем представлены новые доказательства - акты внеочередного и первоначального освидетельствований судна от 22.04.2020, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по данному делу, заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-43865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова