Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1295/21 по делу N А43-43865/2018

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А43-43865/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Сидоровой И.С. (доверенность от 10.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сутягина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда от Нижегородской области от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А43-43865/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутягина Сергея Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску публичного акционерного общества "Чкаловская судоверфь"

(ИНН: 5236000402, ОГРН: 1025201687807)

к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу

о взыскании денежных средств

и установил:

публичное акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сутягину Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 257 312 рублей 57 копеек, в том числе 7 935 721 рубля 77 копеек задолженности и 4 321 590 рублей 80 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР".

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что акты от 22.04.2020 N 02.20.014.820015 и N 02.20.014.579816, составленные экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра по результатам проведенных первоначального и внеочередного освидетельствований судна, подтверждают некачественное выполнение работ по договору.

Определением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предприниматель 16.12.2020 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Сутягин С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель ссылался на акт внеочередного освидетельствования судна и акт первоначального освидетельствования судна, проведенных 22.04.2020, после вступления в законную силу решения, которые подтверждают невыполнение работ, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление, суды пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А43-43865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова