Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12483/20 по делу N А43-19799/2015

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N 43-19799/2015

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК"

(ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

Шелепова Алексея Валентиновича и об отстранении его

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей и кредиторов должника - Варенцов Евгений Владимирович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Шелепова Алексея Валентиновича, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет имущества Горшкова Андрея Юрьевича, и об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявление Варенцова Е.В. мотивировано непринятием конкурсным управляющим Шелеповым А.В. мер по оспариванию соглашения об отступном, заключенного Горшковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые решения", в соответствии с которым Горшков А.Ю. погасил 6 712 000 рублей убытков, причиненных Обществу; непринятием с даты взыскания арбитражным судом убытков до заключения соглашения об отступном мер по обеспечению исполнения соответствующего решения суда, в частности в виде наложения ареста на имущество Горшкова А.Ю., переданное впоследствии по соглашению об отступном в пользу ООО "Передовые решения";

непринятием мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-9891/2014 о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 26.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Шелепов А.В. действовал не в целях защиты должника и его кредиторов, а в интересах Горшкова А.Ю. и Матвеева В.А. Сумма взысканных с Горшкова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016 составляла 1 401 225 рублей; Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 29.09.2017 по делу N 2-2279/2017 взыскал с Матвеева В.А. в пользу Общества 946 540 рублей. Таким образом, сумма дебиторской задолженности Общества, по взысканию которой конкурсный управляющий не принимал необходимых мер, составила 2 347 765 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов противоречат ранее принятому определению арбитражного суда от 09.07.2019, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелепова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Горшкова А.Ю. и Матвеева В.А. Судебные акты о взыскании с Горшкова А.Ю. и Матвеева В.А. денежных средств в пользу Общества приняты задолго до проведения собрания кредиторов должника 02.03.2019, на котором принято решение о продаже дебиторской задолженности Общества по цене, существенно ниже реальной суммы долга. В настоящее время торги по продаже указанной дебиторской задолженности и их результаты оспариваются в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению заявителя жалобы, до заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий не принимал мер по обеспечению исполнения судебных актов путем введения ограничений по владению и пользованию Горшковым А.Ю. принадлежащим ему имуществом. При этом задолженность Горшкова А.Ю. перед Обществом в сумме 1 414 000 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2014 по делу N А43-9891/2014, осталась непогашенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 09.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелепова А.В. Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 30.03.2016, которое было отменено судом округа постановлением от 03.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шелепова А.В.

Посчитав, что Шелепов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, Варенцов Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и требованием об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу Общества 9 712 000 рублей убытков, причиненных Горшковым А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. послужил основанием для взыскания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-10819/2015 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества 3 000 000 рублей страхового возмещения в связи со взысканием с Горшкова А.Ю. убытков.

Общество обратилось в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой являлся Горшков А.Ю., с требованием о выплате из компенсационного фонда 6 712 000 рублей убытков, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В извещении от 25.01.2016 Общество сообщило СРО о состоявшейся в пользу ООО "Химпласт-1" по договору цессии от 20.01.2016 N 1 уступке права требования с Горшкова А.Ю. компенсационной выплаты. Впоследствии по договору цессии от 21.03.2016 N 2 ООО "Химпласт-1" уступило право требования с СРО компенсационной выплаты в сумме 6 712 000 рублей в пользу ООО "Талефим". По платежному поручению от 04.04.2016 N 94 СРО перечислило ООО "Талефим" из компенсационного фонда 6 712 000 рублей.

Решением от 30.10.2016 по делу N А43-12037/2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу СРО 6 712 000 рублей убытков, 56 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение суда исполнено Горшковым А.Ю. в части возмещения убытков путем предоставления отступного в пользу ООО "Передовые решения" на основании соглашения об отступном от 03.10.2017.

При таких условиях суды, приняв во внимание выбытие Горшкова А.Ю. из правоотношений по возмещению Обществу убытков в размере 6 712 000 рублей, обоснованно посчитали, что непринятием конкурсным управляющим мер по обеспечению исполнения решения суда о взыскании убытков не нарушены права и законные интересы заявителя, должника и его кредиторов. При этом конкурсный управляющий по требованию Варенцова Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного Горшковым А.Ю. и ООО "Передовые решения", недействительной сделкой. Определением от 03.02.2020 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения об отступном от 03.10.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2014 по делу N А43-12037/2016 взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу Общества 11 128 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга 9 712 000 рублей, начиная с 29.04.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.03.2019, принято решение о продаже на торгах дебиторской задолженности, установленной решением суда от 23.07.2014 по делу N А43-12037/2016.

Принятие на собрании кредиторов какого-либо решения не влечет безусловного его исполнения со стороны конкурсного управляющего в том случае, если принятое решение не соответствует нормам права. Между тем решение собрания кредиторов должника от 02.03.2019 незаконным в установленном порядке не признано.

Оснований для принятия Шелеповым А.В. каких-либо дополнительных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника суды не усмотрели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным и, как следствие, для отстранения Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

У судов отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Варенцову Е.В. в удовлетворении его заявления.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Варенцова Е.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Матвеева В.А. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как соответствующее бездействие Шелепова А.В. не обжаловалось заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов ранее принятому определению арбитражного суда от 09.07.2019, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелепова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Горшкова А.Ю. и Матвеева В.А., не может быть принята во внимание, поскольку названное определение от 09.07.2019 принято судом по иному спору и обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Варенцовым Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2020 (операция 30) ВВБ 9042/65 ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова