Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12313/20 по делу N А82-11583/2018

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Гоголевой Д.С. по доверенности от 16.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А82-11583/2018

по заявлению Канаматова Кемала Маджировича

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" и

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Канаматов Кемал Маджирович с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Банка на девять земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства и ведения садового хозяйства, расположенных в Ветлужском районе Нижегородской области.

Заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 N 351-КФ Банку (цеденту) и его правопреемнику по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 N 14-ДЦ - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - Общество; цессионарий), право требования которой было обеспечено залогом земельных участков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Общество и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходили из того, что существующее обременение в виде ипотеки ограничивает права Канаматова К.М., как собственника земельных участков, на распоряжение этим имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2020 и постановление от 04.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Канаматова К.М. финансовой возможности выплатить Банку 127 397 000 рублей за один день до отзыва лицензии. Агентство настаивает на том, что Канаматов К.М. полностью оплатил стоимость приобретенных им земельных участков, что подтверждается передаточным актом от 13.11.2017, а также отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ипотеке в пользу продавца. При этом доходы Канаматова К.М. не позволяли ему погасить кредитные обязательства. Таким образом, конкурсный управляющий считает неправильным вывод судов о реальности внесения Канаматовым К.М. в кассу Банка денежных средств в сумме 127 397 000 рублей в наличной форме.

Кроме того, заявитель указывает, что право требования с Канаматова К.М. задолженности по кредитному договору уступлено Обществу по договору цессии от 24.05.2018, то есть за день до отзыва у Банка, выступавшего цедентом, лицензии приказом Банка России от 25.05.2018. В результате исполнения договора цессии и иных неравноценных сделок Банк лишился ликвидной дебиторской задолженности, погашение которой было обеспечено ипотекой, получив взамен от цессионария неравноценное встречное исполнение в виде некотируемых и неликвидных ценных бумаг, что и повлекло отзыв у Банка лицензии и недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, которым тем самым причинен имущественный вред. В производстве арбитражного суда находится заявление Агентства, поданное в рамках дела о банкротстве должника, о признании договора цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Канаматов К.М. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Канаматов К.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2017 N 351-КФ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом кредитования является приобретение девяти земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство и ведение садоводческого хозяйства:

- площадью 100 660 +/- 2776,11 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:1100340:3, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,3 километра на юго-запад от деревни Голохвастика;

- площадью 99 556 +/- 2760,84 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:1100340:4, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,2 километра на юг от деревни Голохвастика;

- площадью 99 353 +/- 2758 квадратных метров с кадастровым номером 52:01:1100340:5, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,4 километра на юг от восточной границы деревни Исаиха;

- площадью 99 162 +/- 2755,40 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:1100340:6, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,9 километра на юго-запад от центра деревни Исаиха;

- площадью 99 002 +/- 330 квадратных метров с кадастровым номером 52:01:0200127:1146, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,1 километра на юго-запад от деревни Морозиха;

- площадью 99 349 +/- 2757,97 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:0200127:119, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,6 километра на юго-запад от деревни Морозиха;

- площадью 98 933 +/- 330 квадратных метров с кадастровым номером 52:01:1100317:146, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,2 километра на юг от деревни Якутино;

- площадью 28 729 +/- 1483,10 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:1100217:149, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,2 километра на юго-запад от деревни Вознесенье;

- площадью 70 265 +/- 2319,40 квадратного метра с кадастровым номером 52:01:1100217:151, распложенный по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, в 0,2 километра на юго-запад от деревни Вознесенье.

Заемщик обязался использовать предоставленные ресурсы на кредитуемые мероприятия и не позднее 16.11.2017 подать документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации залога (ипотеки в силу закона) в пользу Банка недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора заемщик имеет право в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Канаматов К.М. (покупатель) и Мохорт М.Н. (продавец) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются спорные девять земельных участков. Общая стоимость объектов по условиям договора составила 250 100 000 рублей, из которых 143 000 000 рублей оплачивает покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Банком в соответствии с кредитным договором от 13.11.2017 N КД 351-КФ. При регистрации права собственности покупателя на объекты одновременно подлежит регистрации право залога объектов в пользу Банка.

Банк 20.03.2018 направил в адрес Канаматова К.М. письмо о досрочном погашении задолженности в связи с проводимой Центральным Банком России проверкой и необходимостью формирования дополнительных резервов на возможные потери.

Банк по приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 N 214 принял от Канаматова К.М. наличные денежные средства в размере 127 397 000 рублей в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 13.11.2017 N 351-ФЗ.

В соответствии со справкой от 24.05.2018, выданной Банком за подписью временного исполняющего обязанности председателя Правления Ахметшиной А.А., ссудная задолженность Канаматова К.М. составляла 15 603 000 рублей.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 N 14-ДЦ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с Канаматовым К.М. Общество уведомило Канаматова К.М. о состоявшейся уступке права требования.

Приказами Банка России от 25.05.2018 N ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 01.06.2018 по 12.07.2018 Канаматов К.М. погасил задолженность перед Обществом по чекам-ордерам от 01.06.2018 по операции 69 на сумму 1 561 655 рублей 73 копейки, по операции 70 на сумму 3477 рублей 48 копеек, от 12.07.2018 по операции 86 на сумму 14 526 697 рублей 16 копеек, в подтверждение чего Обществом также выдана справка от 16.07.2018 N 6.

В материалы дела представлена справка от 08.06.2018 исходящий номер 168-ВА за подписью заместителя руководителя временной Администрации по управлению кредитной организацией Банка, где указано, что по состоянию на 08.06.2018 у Канаматова К.М. имеется ссудная задолженность по кредитному договору в размере 127 397 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка.

Временная администрация по управлению кредитной организацией Банка на претензию Канаматова К.М. направила ему письмо от 26.06.2018 N 319-ВА, в котором подтвердила внесение заявителем в кассу Банка наличных денежных средств в сумме 127 397 000 рублей и зачисление их на счет Канаматова К.М. и пояснила, что данные денежные средства Банком не списаны, в связи с чем размер обязательств Канаматова К.М. по состоянию на 25.05.2018 не изменился. В данном письме также указано, что с учетом требований законодательства временная администрация не вправе произвести списание внесенных до даты отзыва лицензии денежных средств в погашение кредита и выдать справку об отсутствии задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Неисполнение Банком обязанности по снятию с объектов недвижимого имущества обременения в виде ипотеки послужило основанием для обращения Канаматова К.М. в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя (если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей); регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российкой Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно третьему абзацу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт погашения Канаматовым К.М. задолженности по кредитному договору на сумму 127 397 000 рублей и наличие у него соответствующей финансовой возможности.

Внесение Канаматовым К.М. данной суммы в Банк подтверждено надлежащими доказательствами, включая справки Банка и выписку по счету.

Суды приняли во внимание пояснения Канаматова К.М. о том, что кредитные денежные средства не были направлены продавцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату приобретенного имущества. Так, расписка о полной оплате приобретенного Канаматовым К.М. имущества не была представлена в регистрирующие органы; наличие таковой отрицается и продавцом, и покупателем. При этом суды исходили из того, что указание на передачу денежных средств в передаточном акте и отсутствие зарегистрированного в пользу продавца обременения не свидетельствуют об уплате Канаматовым К.М. покупной цены.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Схожая правовая позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных в статьях 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

С учетом приведенных разъяснений исполнение Канаматовым К.М. обязательств на сумму 15 603 000 рублей по кредиту подлежит признанию совершенным в пользу надлежащего лица - Общества.

При этом вопрос о недействительности договора цессии является предметом исследования в рамках иного обособленного спора, инициированного Агентством. Исполнение, осуществленное заемщиком цессионарию до признания судом договора цессии недействительной сделкой, следует считать надлежащим.

Названное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13.

Таким образом, установив полное погашение Канаматова К.М. задолженности по кредитному договору, суды справедливо не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова