Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф01-12678/20 по делу N А43-14134/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2020 г.

Дело N А43-14134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-14134/2017

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о привлечении Малова Алексея Николаевича и Маловой Инны Петровны к субсидиарной ответственности, взыскании 13 679 975 руб. 54 коп.

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ЧТК", должник) конкурсный кредитор акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Малова Алексея Николаевича и Маловой Инны Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу кредитора 13 679 975 рублей 54 копейки.

Требования кредитора основаны на статье 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем и учредителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

К участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2018 и постановление от 23.06.2020 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на наличие у должника - субъекта естественных монополий признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2016, в связи с чем, по его мнению, у руководителя и учредителя должника возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением должника. Статус должника указанную обязанность не исключает.

Кредитор так же не согласен с выводом судов об отсутствии у должника объективной несостоятельности по состоянию на 31.03.2016, поскольку имущественное право в виде положительного сальдо, возникшее вследствие взаиморасчетов по договору аренды котельной, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Интелфарм", отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-27268/2018, которым должнику отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений с арендодателя.

Кроме того, как указывает кредитор, суды не учли возбуждение в отношении Малова А.Н. уголовного дела, в рамках которого установлено совершение им действий, направленных на уменьшение (вывод) имущества должника и увеличение его кредиторской задолженности, что привело к банкротству должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Положения статьи 61.12 введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Ранее ответственность была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного закона.

Поскольку заявление подано кредитором 05.04.2018 (после 01.07.2017), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, при которых, как полагает кредитор, у бывшего руководителя и учредителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имели место в марте 2016 года, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧТК". Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергией), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей (пункт 3.2 Устава).

Учредителем ООО "ЧТК" с 29.12.2014 является Малова И.П.; Малов А.Н. с 15.01.2015 по 16.05.2017 работал в должности управляющего должника (единоличный исполнительный орган в силу Устава), с 16.05.2017 по 02.06.2017 являлся его ликвидатором.

Кредитор связывает обязанность указанных лиц по подаче заявления о признании должника банкротом с 31.03.2016, когда деятельность должника стала убыточной, о чем свидетельствовали показатели финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерском балансе за указанный период. На 31.03.2016 у должника, по мнению заявителя, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что должник до 15.09.2017 являлся субъектом естественных монополий, для которых параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды установили, что по состоянию на 31.03.2016 у должника не имелось задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 1 000 000 рублей. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в период с 01.10.2015 по 19.05.2017 (дата обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом) на сумму менее 1 000 000 рублей, окончены. Иные исполнительные производства отсутствовали.

Задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", превышающая 1 000 000 рублей возникла в период с апреля 2017 по май 2017 года (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-25689/2017, сумма основного долга 2 108 383 рублей 77 копеек). Исполнительное производство, применительно к требованиям части 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в отношении указанной задолженности не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 31.03.2016 и обязанности у руководителя и учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Маловой И.П. суды так же исходили из того, что редакция статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период (март 2016 года) не возлагала обязанности на учредителя обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кредитора о неплатежеспособности должника направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий, не исключает обязанность контролирующих его лиц подать заявление о признании должника банкротом при наличии оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Между тем таких оснований судами не установлено. Возражения кредитора в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Вывод судов о наличии у должника имущественного права по договору аренды котельной, заключенному с обществом "Интелфарм", с которым не согласен кредитор, исходя из установленных судами обстоятельств, не влияет на выводы судов об отсутствии у руководителя и учредителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в указанный кредитором период.

Ссылка кредитора на возбуждение в отношении Малова А.Н. уголовного дела также не опровергает указанный вывод судов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова