Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-672/21 по делу N А43-14134/2017

Нижний Новгород

19 марта 2021 г.

Дело N А43-14134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Малова Алексея Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А43-14134/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Чкаловская теплоснабжающая компания" Замысловой Елены Александровны

к Малову Алексею Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Чкаловская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1125263002501, ИНН: 5263091617)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ЧТК", должник) конкурсный управляющий должника Замыслова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "ЧТК" Малова Алексея Николаевича убытков в размере 2 639 196 рублей.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Маловым А.Н. убытков должнику; спорные денежные средства были получены им за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ЧТК"; на фиктивность исполнения соответствующих обязанностей и на несоразмерность платы за них конкурсный управляющий не ссылался. Заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат выводов относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности применительно к пункту 2.4.1 договора управления от 15.01.2015; задолженность ООО "ЧТК" перед акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", на которую указывает конкурсный управляющий, имела текущий характер и в основном была погашена.

Кроме того, Малов А.Н. ссылается на то, что его деятельность регулировалась иным договором управления - от 31.03.2015; по его мнению, суды необоснованно отказали в истребовании данного договора у правоохранительных органов. Также, заявитель полагает, что судебные инстанции неправомерно учли выводы, содержащиеся в обвинительном заключении, так как они подлежат оценке судом в рамках уголовного разбирательства.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-14134/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ЧТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012; основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергией), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; должник относится к субъектам естественных монополий.

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "ЧТК" были заключены договоры от 15.12.2014, 15.12.2015, 01.11.2016 на поставку газа, согласно условиям которых АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", как поставщик, обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а ООО "ЧТК" (покупатель) обязалось принимать газ и проводить расчеты за него.

В соответствии с условиями договоров расчеты производятся ежемесячно: оплата до 20-го числа текущего месяца за газопотребление первой половины текущего месяца производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный расчет за полный месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, актов об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

ООО "ЧТК" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в связи со сменой собственника заключили соглашение от 01.10.2017 о расторжении договора на поставку газа от 01.11.2016 N 33-3-9133-3/2017, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения.

Учредителем ООО "ЧТК" является Малова Инна Петровна, ее супруг Малов А.Н. с 15.01.2015 по 16.05.2017 работал в должности управляющего должника (единоличного исполнительного органа), с 16.05.2017 по 02.06.2017 - являлся его ликвидатором.

Полномочия управляющего ООО "ЧТК" осуществлялись Маловым А.Н. на основании договора от 15.01.2015 N 2/2015 об управлении должником.

Согласно пункту 2.4.1 названного договора ООО "ЧТК" обязалось ежемесячно, после предоставления отчета об оказанных ему услугах по управлению, выплачивать управляющему вознаграждение; вознаграждение выплачивается управляющему только при условии платежеспособности ООО "ЧТК" в расчете с третьими лицами.

В период с 20.03.2015 по 09.08.2017 Малов А.Н. перечислил на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 639 196 рублей.

Единственный участник ООО "ЧТК" 24.04.2017 принял решение о ликвидации общества.

Определением от 02.06.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника; решением от 19.12.2017 - признал ООО "ЧТК" банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Замыслову Е.А.

Сославшись на то, что на даты, когда Малов А.Н. выплачивал себе вознаграждение, у ООО "ЧТК" имелась задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего и взыскав с Малова А.Н. убытки, исходили из того, что на даты выплаты им собственного вознаграждения у ООО "ЧТК" имелась задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за поставленный газ. Суды заключили, что Малов А.Н. при поступлении денежных средств на счет должника обязан был перечислять их АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в приоритетном по отношению к вознаграждению порядке. При этом, судебные инстанции приняли во внимание выводы, сделанные в обвинительном заключении в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из буквального содержания пункта 2.4.1 договора от 15.01.2015 N 2/2015 об управлении должником, вознаграждение выплачивается управляющему только при условии платежеспособности ООО "ЧТК" в расчете с третьими лицами.

Понятие неплатежеспособности закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из текста обжалованных судебных актов не следует, что судебные инстанции исследовали обстоятельства, связанные с периодом возникновения у ООО "ЧТК" признаков неплатежеспособности, равно как и не имеется ссылки на конкретную дату возникновения неплатежеспособности. Суды лишь установили, что, начиная с 2015 года, у ООО "ЧТК" на даты выплаты Малову А.Н. вознаграждения имелась задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Однако, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судебными актами, ранее принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ЧТК", установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника только в апреле 2017 года, в то время как спорное вознаграждение было выплачено ответчику в период с 20.03.2015 по 09.08.2017; кроме того, заявитель указывает, что задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", на которую ссылаются суды, была в основном погашена обществом "ЧТК" в ходе его хозяйственной деятельности и не была связана с неплатежеспособностью должника; задолженность перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", включенная в реестр требований кредиторов ООО "ЧТК", возникла в период с января по июнь 2017 года.

Суды двух инстанций не исследовали и не устанавливали названные обстоятельства, отождествив условия договора управления от 15.01.2015 N 2/2015 о платежеспособности ООО "ЧТК" с отсутствием текущей задолженности перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и обусловив правомерность выплаты вознаграждения Малову А.Н. отсутствием этой задолженности.

При определении того каким является содержание условий заключенного между сторонами договора суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Однако, вопреки изложенным положениям закона, суды не указали по какой причине они отвергли буквальное содержание договора управления от 15.01.2015 N 2/2015 о правомерности выплаты вознаграждения Малову А.Н. при наличии платежеспособности должника.

Кроме того, Малов А.Н. в судах двух инстанций ссылался на то, что его деятельность в качестве управляющего ООО "ЧТК" регулировалась иным договором (от 31.03.2015 N 2/2015), нежели тем, которым руководствовались судебные инстанции при принятии обжалованных судебных актов (от 15.01.2015 N 2/2015); в договоре от 31.03.2015 не имелось условия о порядке выплаты вознаграждения управляющему, аналогичного содержащемуся в договоре от 15.01.2015. Ответчик пояснял, что невозможность представления в материалы дела договора от 31.03.2015 вызвана изъятием документов должника правоохранительными органами и их отказом выдать его по запросу заявителя; в этой связи, Малов А.Н. ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в истребовании данного договора, однако ходатайство удовлетворено не было.

В материалах дела имеются копии обвинительного заключения в отношении ответчика, из которого усматривается, что объектом осмотра сотрудника правоохранительных органов являлись акты сдачи-приемки работ по договору управления обществом "ЧТК", в которых имеется ссылка на договор от 31.03.2015, заключенный между должником и Маловым А.Н.

Оставив ходатайство об истребовании данного договора без удовлетворения, суд в дальнейшем переложил негативные последствия отсутствия соответствующего доказательства на Малова А.Н., чем фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В этой связи, определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, оказать содействие Малову А.Н. в истребовании доказательств, изъятых правоохранительными органами, оценить их, установить волю сторон относительно регулирования порядка выплаты управляющему вознаграждения, выяснить имеются ли у должника убытки с учетом возмездности договора оказания услуг и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа обращает внимание, что при новом рассмотрении настоящего спора оценка выводов, содержащихся в обвинительном заключении, недопустима, так как они и положенные в их основу доказательства подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения уголовного дела; до постановления приговора выводы сотрудника правоохранительных органов нельзя расценивать в качестве безусловно доказывающих вину лица в совершении преступления. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-14134/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова