Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-11952/20 по делу N А11-15906/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии Марулина Сергея Викторовича и

представителя от общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная фирма "Династия":

Кондратьевой Татьяны Львовны по доверенности от 01.03.2018 N 2/ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А11-15906/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная фирма "Династия"

(ИНН: 7705115187, ОГРН: 1027739848487)

о признании индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича

(ИНН: 351826640655, ОГРНИП: 315352500042018)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО ТПФ "Династия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2020 суд удовлетворил заявление: ввел в отношении предпринимателя Марулина С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование ООО ТПФ "Династия" в размере 1 212 045 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил финансовым управляющим Григорьева Владимира Васильевича (некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5, пунктами 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что требование заявителя является обоснованным, должник обладает признаками неплатежеспособности. Суд отклонил довод должника о прекращении части обязательств перед заявителем путем зачета встречных однородных требований, указав, что такие действия не могут быть совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020 оставил определение от 11.03.2020 без изменения, также указав на отсутствие правовых оснований считать зачет состоявшимся, поскольку размер требований к моменту объявления о зачете бесспорно не определен; действия должника направлены на предотвращение введения процедуры банкротства и на уклонение от расчетов с кредиторами. Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд посчитал, что размер обязательств перед кредитором менее 500 000 рублей, не свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Марулин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 25.05.2020, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что такие действия являются злоупотреблением правом, несостоятельно. Напротив, должник вправе совершать действия, направленные на предотвращение введения в отношении него процедуры банкротства, в том числе путем совершения зачета встречных требований.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Данная норма права регламентирует порядок обращения с заявлением о признании гражданина банкротом самого должника. Марулин С.В. с таким заявлением в суд не обращался.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-15906/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2018 по делу N А40-5139/2018 взыскал с предпринимателя Марулина С.В. в пользу ООО ТПФ "Династия" 1 214 945 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 25 149 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Судебный акт исполнен частично на сумму 28 049 рублей 98 копеек, о чем свидетельствует отметка кредитной организации в исполнительном листе от 14.11.2018 серии ФС N 027728549.

Неисполнение судебного акта оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 1 212 045 рублей 10 копеек послужило основанием для обращения ООО ТПФ "Династия" в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Марулина С.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Требование кредитора в размере 1 212 045 рублей 10 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Предприниматель Марулин С.В. настаивал на погашении части требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 на ООО ТПФ "Династия" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012, здание по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу; ООО Фирма "Инструмент-ДИА" предоставлено право устранения указанной реконструкции за счет ООО ТПФ "Династия" в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2016 по делу N А40-195542/2014 произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина С.В.

Марулин С.В. утверждает, что произвел действия по приведению здания в первоначальное состояние. Стоимость произведенных работ составила 5 192 920 рублей. У Марулина С.В. имеется право требования к ООО ТПФ "Династия" о взыскании данной суммы в качестве убытков.

Марулин С.В. 26.12.2019 заявил о зачете встречных требований на сумму 725 000 рублей, после проведения которого задолженность Марулина С.В. перед ООО ТПФ "Династия" составляет 487 045 рублей 10 копеек, задолженность ООО ТПФ "Династия" перед Марулиным С.В. - 4 467 920 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у должника правовых оснований для предъявления к зачету требования на указанную сумму. Требование Марулина С.В. к ООО ТПФ "Династия" по своей природе относится к убыткам и не является бесспорным. ООО ТПФ "Династия" в момент объявления о зачете и впоследствии не признавало ни факт несения должником убытков, ни их размер. Марулин С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с соответствующим иском к О "ТПФ "Династия" Однако на момент рассмотрения настоящего спора исковое заявление было оставлено без движения. Судебный акт, устанавливающий все составляющие элементы убытков, включая их размер, не принимался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по зачету части требования были направлены исключительно на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства. Предприниматель Марулин С.В. имел намерения прекратить свои обязательства, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются при определении признаков банкротства должника, именно до того порога, который не позволил бы кредитору настаивать на введении в отношении должника процедуры банкротства. Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику погасить задолженность перед кредитором - заявителем по делу. Однако Марулин С.В. данную обязанность не исполнил, как не исполнил и требования иных кредиторов, заявленных впоследствии в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что размер обязательств перед кредитором менее 500 000 рублей не свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства в отношении должника, ошибочно и противоречит пункту 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве. Статья 213.4 Закона о банкротстве применена судом неправомерно, поскольку заявление о признании гражданина банкротом в данном случае подано не должником, а кредитором. Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Марулину Сергею Викторовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих