Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма" Династия", Еремченко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-15906/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (ИНН 7705115187, ОГРН 1027739848487) о признании договора строительного подряда от 19.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Марулиным Сергеем Викторовичем (11.05.1979 г.р., ИНН 351826640644, ОРГНИП 315352500042018) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6952041724, ОГРН 1146952011766) недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Марулина Сергея Викторовича (далее - Марулин С.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора строительного подряда от 19.12.2016, заключенного между ИП Марулиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремченко Александр Владимирович (далее - Еремченко А.В.)

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по обособленному спору N А11-15906/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремченко А.В. и ООО "ТПФ "Династия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы Еремченко А.В. указал, что являясь директором ООО "Альфа" акты о приемке выполненных работ не оформлял и не подписывал, денежные средства не получал, доверенностей на получение денежных средств не выдавал, ООО "Альфа" подрядные работы никогда не выполняло, предпринимательской деятельности не осуществляло.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта ООО "ТПФ "Династия" полагает, что между Марулиным С.В. и ООО "Альфа" заключена мнимая сделка. Настаивает на том, что подрядные работы не выполнялись. Считает, что ООО "Альфа" на период выполнения подрядных работ отвечало признакам формальной организации, поскольку не располагало трудовыми, материально-техническими ресурсами для совершения подрядных работ, а действия направлены на создание имущественных потерь у ООО "ТПФ "Династия", со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-5499.

Марулин С.В., Еремченко А.В. и ООО "ТПФ "Династия" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя ООО "ТПФ "Династия", Еремченко А.В. и должника в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Марулин С.В., Еремченко А.В. и ООО "ТПФ "Династия" должны были позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считали это необходимым. При этом, Марулин С.В., Еремченко А.В. и ООО "ТПФ "Династия", не лишены были права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также подтвердить намерение представить дополнительные доказательства и представить правовую позицию письменно до судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Марулиным С.В. (Заказчик) и ООО "Альфа" (Подрядчик) 19.12.2016 заключен договор строительного подряда.

03.03.2017 подписан акт о приемке выполненных работ.

Определением от 11.03.2020 ИП Марулин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Марулина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Предметом спора является требование ООО "ТПФ "Династия" о признании договора строительного подряда от 19.12.2016, заключенного между ИП Марулиным С.В. и ООО "Альфа", недействительным (ничтожным).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассмотренном случае ООО "ТПФ "Династия" оспаривает договор строительного подряда от 19.12.2016, заключенный ИП Марулиным С.В. и ООО "Альфа".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2019 в отношении ООО "Альфа" Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 12 по Тверской области внесена запись N 2196952221585 о прекращении деятельности юридического лица ввиду принудительной ликвидации на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017 по делу N А66-17713/2017.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "Альфа" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки.

В данном случае правоспособность ООО "Альфа" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Доказательства иного в деле не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлениях от 09.02.2022 по делу N А43-18759/2021 и от 11.08.2022 по делу N А79-6097/2017.

Ссылка ООО "ТПФ "Династия" на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-5499.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма" Династия", Еремченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис