Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-1880/22 по делу N А11-15906/2019

Нижний Новгород

20 июня 2022 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии Марулина Сергея Викторовича и представителя

от индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны:

Рубашкиной Е.В. по доверенности от 18.08.2021 N 2/Юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А11-15906/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Марулина Сергея Викторовича,

иные участники обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью "ТОИС" и

индивидуальный предприниматель Сафиулина Найля Мясумовна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель Шимкевич Ольга Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 470 628 рулей 70 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что Марулин С.В. наряду с Шимкевич О.М. является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1. После совершения исполнительских действий по устранению незаконной реконструкции здания необходимо провести ряд работ по проведению в надлежащее состояние фасада здания, прилегающей к нему территории. Марулин С.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества наряду с иными собственниками пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Определением от 24.05.2021 суд удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2022 отменил определение от 24.05.2021, отказал в удовлетворении требования.

Суд исходил из того, что спорные расходы не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, а возникли по причине неправомерных действий третьего лица - ООО ТПФ "Династия" (одного из собственников помещений в здании), которое незаконно провело реконструкцию здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шимкевич О.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2022, оставить в силе определение от 24.05.2021.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонтно-восстановительные работы были проведены в отношении общего имущества. Должник, являясь собственником здания несет расходы по содержанию общего имущества наряду с другими собственниками нежилых помещений. Следовательно, должник обязан возместить соразмерно своей доле стоимость выполненных работ.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ возникла вследствие неправомерных действий третьего лица. Обязанность по проведению здания в соответствие с кадастровым паспортом по состоянию, существующему на 26.05.2012, возложена на Марулина С.В. с последующей компенсацией его расходов обществом ТПФ "Династия". Таким образом, убытки причинены фактически Марулиным С.В. Кроме того, решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении общего имущества принято на общем собрании собственников помещений от 08.06.2018.

Финансовый управляющий Григорьев В.В. в отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.05.2022 отложил судебное разбирательство на 14.06.2022 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шимкевич О.М. поддержал ранее изложенную позицию.

Марулин С.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А11-15906/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Марулина С.В.

Определением от 11.03.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Шимкевич О.М обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 470 628 рулей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав следующее.

Здание, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, принадлежит на праве собственности ООО Фирма "Инструмент-ДИА"; Шимкевич О.М.; предпринимателю Демидову Ю. М. и Марулину С.В. После совершения исполнительных действий зданию был причинен значительный ущерб. Шимкевич О.М., как собственник большей части здания, инициировала проведение общего собрания собственников нежилых помещений здания. На повестку собрания поставлен ряд вопросов, в том числе касающихся проведения ремонтно-восстановительных работ здания, прилегающих к нему территорий. 67,34 процентами голосов, принадлежащих Шимкевич О.М. на собрании приняты решения: провести ремонтно-восстановительные работы; утвердить подрядную организацию ООО "ТОИС"; согласовать представленную ООО "ТОИС" смету в размере 6 370 349 рублей 18 копеек; осуществить оплату работ пропорционально принадлежащим собственникам долям (протоколы общего собрания собственников нежилых помещений от 05.03.2018 N 1-2018 и от 08.06.2018 N 2-2018).

Во исполнение данных решений предприниматель Сафиуллина Н.М., действуя на основании договора доверительного управления имуществом предпринимателя Шимкевич О.М., заключила с ООО "ТОИС" (подрядчиком) договор подряда от 08.06.2018 N 08-06/18 на проведение ремонтно-восстановительных работ здания и благоустройства территории в объеме, указанном в смете. Стоимость работ определена в размере 6 370 349 рублей 18 копеек (в том числе НДС 18 процентов - 971 748 рублей 18 копеек).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 26.12.2018. Предприниматель Сафиуллина Н.М., в свою очередь, оплатила ООО "ТОИС" стоимость выполненных по договору подряда работ.

Шимкевич О.М. предъявила к Марулину С.В. требование о возмещении ей части расходов пропорционально площади помещений, принадлежащих должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества, а связаны с необходимостью восстановления в прежнее состояние данного имущества после неправомерных действий одного из собственника помещений здания.

В рамках дела N А40-195542/2014 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в 2014 году собственниками здания, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, 25, строение 1, являлись ООО "Былина-Орбита-Сервис", ООО ТПФ "Династия" и ООО "Инструмент-ДИА". Один из собственников (ООО ТПФ "Династия") провел работы по реконструкции здания, которые коснулись общего имущества и выразились в следующем: углубление подвала, что нарушает конструктивные характеристики и угрожает безопасности устойчивости здания; в фундаменте подвала проделаны дверные проемы; стены первого этажа частично демонтированы; осуществлено строительство пристройки с задней части здания; осуществлено строительство пристройки со стороны фасада здания; построен дополнительный подвал с фасада здания. Установив, что реконструкция здания проведена ООО ТПФ "Династия" незаконно, без согласия иных собственников здания и с нарушением их прав, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 обязал ООО ТПФ "Династия" привести здание в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; предоставил ООО "Инструмент-ДИА" право устранения реконструкции здания за счет ООО ТПФ "Династия" в случае невыполнения последним решения суда в установленный срок.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: 15.02.2017 - снесена пристройка с лицевой стороны здания, 10.06.2017. - снесена пристройка с фасадной части здания (повторно), 24.07.2017 - засыпка, цементирование входов в подвальные помещения, 20.09.2017 - цементирование двух входов в подвальные помещения, которые подтверждаются соответствующими актами и свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, приведено в соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 - как это установлено в исполнительном документе, так как на плане расположения помещений первого этажа кадастрового паспорта от 26.05.2012 отсутствует - пристройка с лицевой стороны здания, входы в подвальные помещения с фасадной части здания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-195542/2014 установлено, что пристройка с задней части в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, которому на основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 04.10.2013 N 01-41-636 присвоен адрес: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, строение 2. Право собственности на данное строение зарегистрировано сначала за ООО ТПФ "Династия", а впоследствии, с 14.10.2016 в ЕГРП собственником строения значится Шимкевич О.М. Судебный акт исполнен, за исключением пристройки с задней части здания, которая приобретена новым собственником в виде отдельного объекта недвижимости.

Указанным судебным актом также установлено, что Шимкевич О.М., как новым собственником помещений, принадлежащих ранее ООО ТПФ "Династия", проведены работы по восстановлению части здания, на основании документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действия нового собственника по восстановлению здания согласуются с принятым на общем собрании собственников здания решением (протокол от 05.03.2018 N 1-2018).

В протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 08.06.2018 N 2-2018 (вопрос третий) также отражено, что повреждение общего имущества здания, асфальтового покрытия вблизи здания, для устранения которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, возникли в рамках совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что необходимость проведения восстановительных работ спорного объекта недвижимости возникла по причине неправомерных действий ООО ТПФ "Династия" (бывшего собственника части помещений в здании, в настоящее время собственником которых является Шимкевич О.М.) по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1 и последующему демонтажу в соответствии с судебным актом. Расходы, понесенные Шимкевич О.М. (новым собственником) по восстановлению части здания, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, непосредственно связаны с необходимостью восстановления в прежнее состояние здания после неправомерной реконструкции одним из собственников здания (ООО ТПФ "Династия") и соответствующего демонтажа на основании судебного акта. Такие расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества здания и не могут быть возложены на Марулина С.В. в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А11-15906/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова