Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-13003/20 по делу N А39-1684/2019

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А39-1684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А39-1684/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Объединенный финансовый капитал" (ИНН: 7744001419, ОГРН: 1027739495420)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ИНН: 4634011320, ОГРН: 1124613000027)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - ООО "РегионСтройИнком", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество "Банк Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 151 782 961 рубля (с учетом увеличения размера требования) на основании договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, суд удовлетворил требование Банка.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 361, пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РегионСтройИнком" Шкилев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 08.07.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Договор поручительства обладает признаками недействительной (оспоримой) сделки, однако суды не дали оценку этому обстоятельству. Договор оформлен с нарушением норм корпоративного законодательства. Вопреки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) договор, относящийся к крупным сделкам, совершен без одобрения общим собранием участников общества (без решения единственного участника общества). Спорный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу N А39-1635/2018 участнику ООО "РегионСтройИнком" Давыдову Алексею Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, не имеет правового значения. Впоследствии, ООО "РегионСтройИнком" признано несостоятельным (банкротом), а потому вопрос о недействительности сделки должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника с учетом мнения кредиторов, арбитражного управляющего и специфики законодательства о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что сумма обязательств по договору в шесть раз превышает балансовую стоимость активов ООО "РегионСтройИнком". Следовательно, Банк при заключении договора поручительства осознавал формальный характер сделки и ее неисполнимость, что говорит о мнимости договора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий также считает, что Банком не раскрыта цель выдачи поручительства, документально не подтверждены целесообразность спорной сделки; каких-либо мотивов поведения заинтересованными лицами не приведено. Как полагает заявитель жалобы, суды не проверили действия участников сделки на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не представил подлинный договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, на основании которого предъявлено требование.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А39-1684/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в рамках дел N А20-466/2016, А20-608/2016, А20-469/2016, А20-808/2016, А61-907/2016, А61-2354/2016 в ноябре и декабре 2016 года утвердили мировые соглашения, по условиям которых Банк (Гарант) обязался во исполнение выданных налоговому органу банковских гарантий уплатить в бюджет 4,2 млрд рублей в счет погашения задолженности третьих лиц (принципалов). Оплата должна производиться Банком в течение трех лет согласно графикам. Мировые соглашения заключены с участием ООО "Статус-Групп", которое обязуется солидарно отвечать перед налоговым органом за исполнение Банком мировых соглашений. В случае оплаты Банком требований налогового органа ООО "Статус-Групп" обязано возместить Гаранту сумму уплаченных требований в течение трех рабочих дней. Аналогичные условия об обязательствах ООО "Статус-Групп" содержатся в соглашениях о порядке исполнения мировых соглашений.

Банк и ООО "РегионСтройИнвест" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Статус-Групп" обязательств по названным мировым соглашениям.

В договоре поручительства указано, что в соответствии с договорами о предоставлении гарантий принципалы также обязаны возместить Банку выплаченные в пользу налоговых органов денежные суммы по гарантии.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком и за исполнение Принципалами названной обязанности (пункт 2 договора поручительства).

Лимит ответственности поручителя составляет 3 281 730 425 рублей (пункт 3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалами и (или) ООО "Статус-Групп" обязательств перед Банком по договорам о выдаче гарантии, по мировым соглашениям Банк направляет поручителю требование об исполнении обязательств Принципалов и (или) ООО "Статус-Групп" (пункт 4 договора).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "РегионСтройИнвест".

Определением от 03.09.2019 введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнвест" требования в размере 151 782 961 рубля в связи с неисполнением последним договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Банк исполнял условия мировых соглашений и осуществлял налоговые платежи за Принципалов, что подтверждается банковскими выписками по счету. ООО "Статус-Групп" с 07.12.2017 прекратило исполнение своих обязательств по мировым соглашениям перед Банком. Требования Банка в размере 2 516 024 383 рублей 58 копеек долга и 701 687 рублей 21 копейки пеней включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Гурпп" (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-18792/2018). Доказательства исполнения ООО "РегионСтройИнком", как поручителем, обязательств перед Банком, не представлено.

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных Банком требований к поручителю.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства, как заключенного с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, правомерно отклонен судами двух инстанций. Единственный участник ООО "РегионСтройИнком" Давыдов А.А. ранее обращался в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 по аналогичным основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу N А39-1635/2018 в удовлетворении иска отказано. В деле о банкротстве должника договор поручительства также не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о мнимости договора, основанное лишь на том, что размер поручительства в шесть раз превышал балансовую стоимость активов ООО "РегионСтройИнком", несостоятельно. Убедительных доказательств того, что участники сделки не имели намерений ее исполнять и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не представлено.

Аргумент конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны участников сделки был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и искусственному увеличению задолженности общества. Суды также не установили признаков фактической аффилированности между кредитором и должником. При этом, как верно отметили суды двух инстанций, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Неправомерно и утверждение подателя кассационной жалобы о том, что спорное требование не может быть признано обоснованным, поскольку подтверждено лишь копией договора поручительства.

Процессуальное законодательство не запрещает представлять в арбитражный суд письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат копию договора поручительства, отличную от копии документа, представленного Банком. Кроме того, Банк пояснил, что не может представить оригинал договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, поскольку следственными органами произведена выемка документации, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, листы дела 105 - 119).

С учетом изложенного требования Банка удовлетворены правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А39-1684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова