Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-1802/20 по делу N А39-1684/2019

город Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А39-1684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N А39-1684/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН 4634011320) Шкилева Леонида Александровича об оспаривании договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольской М.В. на основании доверенности от 31.07.2020 серия 77АГ N 4750149 сроком действия по 30.12.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - Шкилева Л.А. лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Шкилев Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, заключенного между публичным акционерным обществом Банк "ОФК" (далее - Банк) и Обществом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" (далее - ООО "Статус-Групп") и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, заключенный между Банком и Обществом; взыскал с Банка в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО "Статус-Групп" противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда республики Мордовия от 07.08.2018 по делу N А39-1635/2018 об отказе в признании недействительным договора поручительства; вывод суда первой инстанции об осведомленности Банка о возможном причинении ущерба должнику оспариваемой сделкой противоречит установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу N А39-1635/2018 обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Банком правом при заключении договора поручительства противоречит установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 по делу N А39-1635/2018, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 по делу N А39-1684/2019 обстоятельствам; вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки сделан в отсутствие подтверждающих доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества. При этом, расчет коэффициента ликвидности не является обязательным для контрагентов должника, а значение коэффициентов не является доказательством неплатежеспособности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по декабрь 2015 между Банком и компаниями: обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", обществом с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", обществом с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский", обществом с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Рус-Алка", обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Лайт", обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Правобережный" (принципалы) заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику, Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, МРИ ФНС России по городу Владикавказу в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанными компаниями перед налоговыми инспекциями по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции в размере авансового платежа.

В связи с неисполнением в полном объеме взятых принципалами обязательств по уплате акцизов, налоговыми инспекциями в адрес Банка предъявлены требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2017 по делу N А20-466/2016, от 10.01.2017 по делу N А20-608/2016, от 09.01.2017 по делу N А20-469/2016; от 09.01.2017 по делу N А20-808/2016 и определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2016 по делу N А61-907/2016, т 14.12.2016 по делу N А61-2354/2016 утверждены мировые соглашения, заключенные между Банком и налоговыми инспекциями, по условиям которых Банк и ООО "Статус-Групп" обязались солидарно произвести оплату требований о выплате денежных сумм по банковским гарантиям в адрес налоговых инспекций.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Статус-Групп" заключен с Обществом (поручителем) договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Статус-Групп" обязательств по мировым соглашениям, включая возмещение банку уплаченных денежных средств, возмещение убытков, причиненных банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мировых соглашений, возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Статус-Групп" своих обязательств.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалами (каждым в отдельности и/или вместе) обязательств по договорам о выдаче гарантий, в том числе (но не ограничиваясь), за исполнение принципалами обязательств по возмещению банку денежных сумм, уплаченных по мировым соглашениям. Поручитель солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме, что и принципалы, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров о выдаче гарантий, возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. Лимит ответственности поручителя по договору поручительства установлен в размере 3 281 730 425 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом и/или ООО "Статус-Групп" их обязательств перед банком по договору о выдаче гарантий, мировым соглашениям, банк направляет поручителю требование об исполнении обязательств принципала и/или ООО "Статус-Групп" (пункты 2-4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 недействительной сделкой, имеющей все признаки подозрительной сделки.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 30.08.2017, то есть в течении двух лет до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (29.04.2019), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, Общество, начиная с августа 2016 года не рассчитывалось с ООО "Промтехнология" по договору N 09/09/2015, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2018 по делу N А39-229/2018, постановлением Первого Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу N А39-229/2018.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 следует, что стоимость активов должника составляла 523 681 000 руб., размер кредиторской задолженности -521 635 000 руб.

Кроме того, временным управляющим должника по итогам проведенного анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, установлено искажение данных бухгалтерской и финансовой отчетности руководством с целью введения в заблуждение пользователей финансовой отчетности. Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018 не подвергалась аудиторской проверке. Также выявлены негативные тенденции в финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный период. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами), финансовую устойчивость (коэффициент автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами), деловую активность, на протяжении исследуемого периода принимали значения ниже нормативного диапазона. Сделан вывод, что должник неплатежеспособен, не в состоянии стабильно оплачивать свои счета, финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов. У должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств. В структуре оборотных активов в 2015-2017 годах, а также в 2018 году наибольший удельный вес занимала дебиторская задолженность, в 2017 году -краткосрочные финансовые вложения. Отмечен резкий рост кредиторской задолженности в 2015-2016 годах, относительная стабильность данного показателя в 2017-2018 годах.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "Промтехнология" (заявитель по делу) в сумме 3 282 732 руб. 60 коп. (основной долг, неустойка, расходы на оплату госпошлины) ООО "ГлобалТрейд" в сумме 12 355 145 руб. 82 коп. (основной долг), ПАО Сбербанк в сумме 520 209677 руб. 58 коп. (основной долг, проценты), ООО "Глобал Поволжье" в сумме 302 798 356 руб. 05 коп., Банк в сумме 151 782 961 руб. (основной долг), ООО "Щигры Главпродукт" в сумме 109 019 руб. 60 коп. (основной долг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Отсутствие осведомленности Банка о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А39-1635/2018, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 и применении последствий его недействительности.

Оспариваемый договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 также был предметом оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 782 961 руб., возникшей из договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017.

Определением от 03.03.2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, судом не установлено оснований для признания договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017 недействительной, равно как не установлено доказательств злоупотребления правом сторонами при совершении данной сделки. При рассмотрении указанного обособленного спора суд также установил отсутствие доказанности наличия у сделки пороков и признаков недействительности, а также недоказанности экономического смысла при заключении сделки.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А39-1635/2018 и определением от 03.03.2020 по делу N А39-1684/2019, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника; отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Банка по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделкой, что исключает основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду, в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и Банка, равно как и доказательства согласованных злонамеренных действий указанных лиц при заключении оспариваемого договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, наличие осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях заемщика и должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения со стороны Банка, равно как и непроявления им должной осмотрительности, а также доказательств заинтересованности последнего по отношению к должнику. Доказательств намеренного сговора, аффилированности Общества и Банка - также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает при принятии вступившего в законную силу определения от 03.03.2020 по делу N А39-1684/2019 судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника. Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой от 30.08.2017 N ДП-01-2017 и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка обоснованна, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N А39-1684/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в суде первой инстанции относятся на заявителя требований. За рассмотрение апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Банку Обществом в размере 3000 руб., данная сумма уплачена Банком по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция N 4986).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N А39-1684/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН 4634011320) Шкилева Леонида Александровича об оспаривании договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН 4634011320) в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри