Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-1802/20 по делу N А39-1684/2019

город Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А39-1684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН 4634011320) Шкилева Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-1684/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117) Бакиной Валерии Александровны о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме 27 040 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" Бакина Валерия Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "БВ ИНВЕСТ" Бакина В.А.) с заявлением о включении 27 040 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.04.2021 включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование ООО "БВ ИНВЕСТ" в сумме 27 040 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Шкилев Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судебного акта о взыскании с должника суммы задолженности не препятствует суду в рамках настоящего дела о банкротстве дать иную правовую оценку назначению проведенного платежа с учетом действительных взаимоотношений сторон, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Заявитель отмечает, что в деле о банкротстве реституционное требование, предусматривающее обязанность стороны возвратить полученное по недействительной сделке, при заявлении его кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника подлежит проверке по правилам статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был исследован вопрос об аффилированности должника и ООО "БВ-ИНВЕСТ", установленная определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А40-152563/2018. Заявитель полагает, что ООО "БВ-ИНВЕСТ" не представил в материалы дела доказательства экономической целесообразности заключения спорной сделки по принятию на себя обязательств по договору поручительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "БВ-ИНВЕСТ" Бакина В.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А. (определение суда от 31.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-152563/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в рамках дела о несостоятельности ООО "БВ ИНВЕСТ" признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2018, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и Обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ООО "БВ ИНВЕСТ" 27 040 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование ООО "БВ-ИНВЕСТ" основано на вступившем в законную силу 16.12.2020 определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-15263/2018.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 Постановления N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-152563/2018 договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 16.12.2020 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 08.02.2021, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "БВ ИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Возражая против заявленных ООО "БВ ИНВЕСТ" требований, конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между должником и ООО "БВ ИНВЕСТ".

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица не может быть субординированно.

В данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

В рассматриваемом случае, требование кредитора по отношению к должнику заявлено в связи с признанием сделки недействительной, по результатам которой применены последствия в виде возврата оплаченной суммы, которая предъявлена к включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требование является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленный законом срок для предъявления требований, оснований для отказа в удовлетворении требования, равно как и понижения очередности его удовлетворения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу N А39-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова