Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф01-4540/21 по делу N А39-1684/2019

г. Нижний Новгород

02 ноября 2021 г.

Дело N А39-1684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от Банка "Объединенный финансовый капитал": Кузнецова Р.В. по доверенности от 31.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А39-1684/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича

к публичному акционерному обществу Банку "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН: 1027739495420, ИНН: 7744001419)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН: 1124613000027, ИНН: 4634011320)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Шкилев Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, заключенного между публичным акционерным обществом Банк "ОФК" (далее - Банк) и Обществом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Определением от 10.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 26.05.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 10.03.2021 и отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2021 и оставить в силе определение от 10.03.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономического смысла в выдаче спорного поручительства; в результате заключения оспоренного договора был причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества; сделка совершена при наличии в действиях ее сторон злоупотребления правом, в преддверии банкротства Банка и ООО "Статус-Групп"; Банк не мог не знать о заведомой неисполнимости обязательств ООО "Статус-Групп" по мировым соглашениям.

В заседаниях окружного суда и в письменных отзывах представители Банка отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.10.2021 и 19.10.2021 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А39-1684/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с мая по декабрь 2015 года между Банком и обществами "Антарес", "Гермес Ника", "Минерал Плюс", "Оникс", "Орион", "Эверест", ЛВЗ "Майский", ЛВЗ "Рус-Алка", "Алко-Лайт", "ЛВЗ Правобережный" (принципалы) заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику, Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, МРИ ФНС России по городу Владикавказу в обеспечение исполнения обязательств принципалов перед налоговыми органами по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции в размере авансового платежа.

В связи с неисполнением принципалами в полном объеме своих обязательств налоговые инспекции предъявили Банку требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2017 по делу N А20-466/2016, от 10.01.2017 по делу N А20-608/2016, от 09.01.2017 по делу N А20-469/2016, от 09.01.2017 по делу N А20-808/2016 и определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2016 по делу N А61-907/2016, от 14.12.2016 по делу N А61-2354/2016 между Банком и налоговыми инспекциями утверждены мировые соглашения, по условиям которых Банк и ООО "Статус-Групп" обязались солидарно погасить требования налоговых инспекций о выплате денежных сумм по банковским гарантиям.

ООО "Статус-Групп" заключило с Обществом (поручителем) договор поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Статус-Групп" обязательств по мировым соглашениям, включая возмещение Банку уплаченных денежных средств, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мировых соглашений, возмещение судебных и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Статус-Групп" своих обязательств.

Поручитель также обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалами (каждым в отдельности и/или вместе) обязательств по договорам о выдаче гарантий, в том числе (но не ограничиваясь), за исполнение принципалами обязательств по возмещению Банку денежных сумм, уплаченных по мировым соглашениям. Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, что и принципалы, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров о выдаче гарантий, возмещение судебных и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. Лимит ответственности поручителя по договору поручительства установлен в размере 3 281 730 425 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом и/или ООО "Статус-Групп" их обязательств перед Банком по договору о выдаче гарантий, мировым соглашениям, Банк направляет поручителю требование об исполнении обязательств принципала и/или ООО "Статус-Групп" (пункты 2-4 договора поручительства).

Решением от 24.03.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Шкилева Л.А.

Сославшись на причинение кредиторам должника вреда в результате заключения договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2019, оспоренный договор заключен 30.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2017, суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость активов должника составляла 523 681 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 521 635 000 рублей.

Между тем, изучив анализ финансового состояния Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, проведенный временным управляющим, апелляционный суд принял во внимание, что управляющим выявлено искажение данных бухгалтерской и финансовой отчетности руководством должника с целью введения в заблуждение пользователей финансовой отчетности; также временным управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, не в состоянии стабильно оплачивать свои счета, финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент выдачи спорного поручительства, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Банка по отношению к Обществу, равно как и доказательств того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, с учетом сведений, отраженных в его бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2017 для пользователей финансовой отчетности.

Кроме того, апелляционным судом учтены преюдициальные выводы, сделанные Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.11.2018 по делу N А39-1635/2018, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительным спорного договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017. В ходе рассмотрения указанного дела суд заключил, что после совершения оспоренной сделки не произошло изменения вида хозяйственной деятельности Общества, оно продолжило осуществлять свою деятельность, заключение сделки не привело к банкротству или ликвидации организации. На момент выдачи должником поручительства в отношении ООО "Статус-групп" не было возбуждено дело о банкротстве; доказательства того, что при заключении спорного договора Банк знал о размещении Обществом денежных средств на депозитных счетах за счет привлеченных заемных средств, не представлены, следовательно, Банк не был осведомлен о возможном причинении ущерба должнику в результате выдачи поручительства.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оспоренная сделка уже была предметом судебной оценки в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 151 782 961 рубля, возникшей из договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017. Суд признал несостоятельными доводы о наличии у сделки пороков и признаков недействительности, а также об отсутствии экономического смысла для должника в ее заключении.

Апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, согласно которой получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута.

Следует отметить, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имеется основания ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции (определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41- 14638/2016) действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, недоказанности аффилированности между Банком и должником, осведомленности кредитной организации об имущественном положении Общества, равно как и наличия согласованных злонамеренных действий указанных лиц при заключении договора поручительства от 30.08.2017 N ДП-01-2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А39-1684/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева