Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-12496/20 по делу N А43-10731/2020

Нижний Новгород

07 октября 2020 г.

Дело N А43-10731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебных заседаниях 16.09.2020 и 30.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко":

Шапенко В.В. по доверенности от 18.02.2020 N К-5-139,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл":

Соклакова Н.О. по доверенности от 10.11.20109 N КР00-000089

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

принятых по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

о принятии обеспечительных мер по делу N А43-10731/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

(ОГРН: 1027739498324, ИНН: 7729265128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ОГРН: 1035205408578, ИНН: 5260121704)

об обязании заключить договор аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология",

общество с ограниченной ответственностью "Электроника плюс",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") об обязании ответчика заключить договор аренды подпомещения N 1 площадью 560,2 квадратного метра являющегося частью помещения П40, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 82, на условиях договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N R1-2018КД, на срок до 01.04.2021 и передать имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования ООО "Алькор и Ко" основаны на статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом субарендатора в случае расторжения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ООО "Алькор и Ко" на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО "Кристалл" и любым третьим лицам совершать сделки и иные действия по распоряжению подпомещением N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- любым третьим лицам осуществлять использование и эксплуатацию подпомещения N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- ООО "Кристалл" и любым третьим лицам осуществлять работы по перепланировке, переустройству, ремонту и иные работы по изменению характеристик подпомещения N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации договоров, включающих в предмет договора подпомещение N 1 и производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении упомянутого нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявления ООО "Алькор и Ко" указывает, что ООО "Кристалл" в отношении спорного имущества 18.03.2020 заключило договор аренды с новым арендатором, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку для восстановления права аренды необходимо предъявить новые требования и нести дополнительные расходы на приведение объекта в положение, существовавшее на дату прекращения доступа в него. Кроме того, заявитель считает, что непринятие испрашивах мер повлечет для ООО "Алькор и Ко" убытки в виде потери дохода от коммерческой деятельности, который оно планировало получать до 01.04.2021 - окончания срока действия договора аренды от 01.04.2018 N R1-2018КД.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства. Сославшись на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции или причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, сделать невозможным его исполнение либо повлечь для заявителя значительный ущерб. ООО "Алькор и Ко" полагает, что представленные в дело доказательства о заключении собственником помещения договора аренды с иным лицом, а также о подготовке спорного помещения к переустройству в целях размещения магазина компании "ЗОЛОТОЕ ЯБЛОКО супермаркет парфюмерии", с учетом пониженного стандарта доказывания, указывают на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, истец считает, что, представив оборотные ведомости, подтверждающие ежемесячный объем оборота денежных средств в магазине "Л'Этуаль (ООО "Алькор и Ко"), распололоженном в спорном помещении, ООО "Алькор и Ко" доказало причинение ему значительного ущерба в случае передачи помещения в аренду иному лицу. Таким образом, заявитель настаивает на том, что суды незаконно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд округа в заседании, состоявшемся 16.09.2020, объявил перерыв до 10 часов 23.09.2019; определением от 23.09.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10 часов 30.09.2020; определением от 28.09.2020 осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. в связи с болезнью на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Алькор и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил на обозрение суда зарегистрированный компетентным органом договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, который заключен ООО "Кристалл" с иным юридическим лицом. Представитель ООО "Кристалл" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-10731/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Как следует из материалов дела, истец просил суд обязать ответчика заключить договор аренды нежилого подпомещения N 1 и передать имущество по акту приема-передачи. При этом истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления сделок и иных действий по распоряжению подпомещением N 1, а также регистрационных действий в отношении упомянутого нежилого помещения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали ООО "Алькор и Ко" в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того судебная коллегия отметила, что в соответствии с представленным ООО "Алькор и Ко" в заседание окружного суда договором аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, спорное подпомещение передано иному юридическому лицу. При таких обстоятельствах отмена оспариваемых судебных актов и принятие обеспечительных мер на этой стадии при наличии зарегистрированного договора аренды является неактуальным и нецелесообразным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-10731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов