Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-3379/20 по делу N А43-10731/2020

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-10731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-10731/2020, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Стукова А.В. по доверенности от 18.02.2020 N К-5-139 сроком действия до 31.03.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ответчик) - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Электроника плюс", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (третьи лица) - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды подпомещения N 1 площадью 560,20 кв.м., являющегося частью помещения П40, расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Покровская, дом 82, на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N R1-2018КД на срок до 01 апреля 2021 года, и передать имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ООО "Кристалл" и любым третьим лицам совершать сделки и иные действия по распоряжению подпомещением N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- запрета любым третьим лицам осуществлять использование и эксплуатацию подпомещения N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- запрета ООО "Кристалл" и любым третьим лицам осуществлять работы по перепланировке, переустройству, ремонту и иные работы по изменению характеристик подпомещения N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации договоров, включающих в предмет договора подпомещение N 1 и производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении упомянутых нежилых помещений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Алькор и Ко" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор и Ко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела.

Кроме того заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для ООО "Алькор и Ко", будут нарушены его права и интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что 18.03.2020 ответчик заключил договор аренды, в том числе спорного имущества, с новым арендатором и выразил предположение, что ООО "Алькор и Ко" не получит доход от коммерческой деятельности, арендуя спорное подпомещение в течение 3 лет с даты заключения сделки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Изложенные ООО "Алькор и Ко" в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.

Также судом правомерно не приятно встречное обеспечение истца.

В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Предметом заявленных истцом требований является заключение договора анренды нежилых помещений, что по своей природе представляет собой преддоговорной спор. Исходя из предмета иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части заключения договора аренды.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-10731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк